Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/104 K.2025/4437

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/... no.lu "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin yoğun ve yaygın kullanılan "..." ibareli markalarına iltibas oluşturduğunu, markaların aynı/benzer emtiada kullanılacağını, 30. sınıf ile 35. sınıfın benzer olduğunu, davalı Kurum nezdinde yapılan itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-912 sayılı kararın iptaline, 2018/... sayılı "... ... ..." markasının 35. sınıfın 2. alt sınıfı, 29, 30, 32. sınıflara ilişkin emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki (alt sınıfı 29, 30) -kararda sayılı- mal ve hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davacı markası 35. sınıfta tescil olmasa dahi sayılı mallar/hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mallarla ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu,

benzerlik nedeniyle, işin uzmanı olmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş kişilerin her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, sayılı mal/hizmetlerde her iki taraf markasının aynı işletmeye ait marka ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mal/hizmet yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas koşulu oluştuğu, SMK'nın 6/5 maddesindeki tanınmışlığın, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı ... başvurusu nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği,

markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği'nin ispatlanmadığı, SMK'nın 6/9 hükmü bağlamında kötüniyet iddiasının da ispatlanmadığı, sayılı mal/hizmet dışındakiler açısından iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.