Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10119 K.2026/1941

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ..., davalı ..., davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; davacılar murisi ...'un davalılar tarafından üstlenilen ... konutları inşaat yapımı elektrik çekimi işinde çalıştığını, iş yeri Van il merkezine uzak olduğundan her sabah diğer işçilerle buluşarak davalı ... ve ... tarafından tahsis edilen araçla toplu olarak işe giderken trafik kazası geçirdiğini belirterek, 29.09.2012 günü meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, ... ...'un müvekkilinin çalışanı olmadığını, davanın müvekkili açısından husumetten reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... ve ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin vefat eden işçi ile hiç bir iş akdi bulunmamakla birlikte müvekkili şirketin ne işçilerine ne de alt işvereni konumundaki şirketlere karşı herhangi bir şekilde servis hizmeti sunulacağına yönelik taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı vekili, kazanın iş kazası olarak değerlendirilebilmesi için 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e maddesine göre "işveren tarafından sağlanan bir taşıtla" işin yapıldığı yere gidiş ve gelişi sırasında meydana gelmesi gerektiğini, kazaya konu aracın işveren tarafından sağlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı ... .... San. ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; ... Sosyal Güvenlik İl Kurumunun yapmış olduğu inceleme neticesinde davacıların murisinin geçirdiği trafik kazasının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrası kapsamında, iş kazası olmadığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ... Sanayi ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın müvekkili şirketin değil, diğer davalı ... ...San. ve Dış .... Şti.'nin çalışanı olduğunu, davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazaya konu aracın işveren tarafından sağlanmadığını, söz konusu aracın iş yeri sigortalılarından ...'in babası ... ... adına kayıtlı olduğunu, kaza günü aracın ... tarafından kullanıldığını, işveren tarafından sigortalılara işe gidip gelmeleri için herhangi bir araç temin edilmediğini, kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, SGK tarafından hazırlanan raporun da aynı nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli 2021/429 Esas, 2023/24 Karar Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ..., davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli 2023/499 Esas, 2023/938 Karar sayılı kararıyla davalı ..., davalı ..., davalı Kurum vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli Kararının süresi içinde davalı ..., davalı ..., davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemece, her iki sicil numaralı iş yerinin dönem bordrolarında kayıtlı kişiler arasından re'sen belirlenecek tanıklara,

kazanın meydana geliş biçimi, araçta bulunan kişilerin iş yerine ulaşımları ile ilgili olarak ...’e herhangi bir ödeme yapıp yapmadıkları, iş yerinde çalışan diğer işçilerin ulaşımlarının ne şekilde sağlandığı, işveren tarafından iş yerinde çalışan işçilere tahsis edilmiş servis aracı olup olmadığı hususları açıklattırılmalı, davalı şirketler yönünden işveren sıfatının kime ait olduğu, asıl ve alt işverenlik sıfatı da irdelenerek belirlenmeli ve infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 1-Davalılar ..., ... ve ... ve ... A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile davacılar murisi ...'un 29.09.2012 tarihinde geçirdiği ve vefatına yol açan trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.... vekili, işçilerin taşınması için servis aracı temin etmediğini, kaza yapan aracın işçiler ... ve ...’in babalarının aracı olup evleri uzak olduğundan işe gelip gitmede kullandıklarını, kazaya karışan aracın işçilerin işe getirilip götürülmesine özgülenip özgülenmediğinin ve kaza ile ölüm arasında illiyet bağının araştırılmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı SGK vekili, Mahkemenin aynı zamanda kaza ve ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını da araştırması gerektiği, kazaya karışan aracın işçilerin işe getirilmesi ve götürülmesine sürekli şekilde özgülenip özgülenmediğinin tanık beyanlarıyla kanıtlanamadığını, Kuruma karşı diğer davalılarla husumeti bulunan ve aynı sebeple dava açmış bulunan ...’ın hakikate aykırı beyanlarına itibar edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

3.... vekili, işçilerin işe gelip gitmesi için servis temin edilmediğini, tanıkların olay sonrası alınan beyanlarının da bu şekilde olduğunu, ...’ın da aynı taleple dava açtığını ve Mahkemece bu dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bu tanığın beyanına dayalı sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve ... ...Sanayi ve ... Limited Şirketi ve davlı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR