Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10178 K.2025/15614

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şirketinde 20.06.2007 tarihinde imalat operatörü olarak işe başladığını, işveren tarafından haksız olarak 20.07.2018 tarihinde sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkilinin 15.06.2017 tarihinde geçirdiği meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü yitirdiğini, bu meslek hastalığının oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunduğunu, SGK tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının tespitine ve maluliyetin hangi tarihte meydan geldiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı olduğunu ileri sürdüğü rahatsızlıkların toplumun her kesiminde yaygın olarak meydana geldiğini, davacının meslek hastalığına yakalandığını öne sürdüğü istasyonlarda aynı dönemlerde birlikte çalıştığı diğer işçilerde bu rahatsızlıkların hiçbirinin meydana gelmediğini, somut olayda müvekkili şirketin hukuka aykırı herhangi bir eylemi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile Davacının Bilateral sensörinöral işitme kaybı mesleki rahatsızlığının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 07.08.2018 olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde meslek hastalığı geçirdiğinin sabit olduğunu, ancak söz konusu maluliyet oranı, Mahkeme tarafından %0 olarak tespit edildiğini, Mahkemenin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu husus hakkında müvekkil Kuruma müracaat etmesinin zorunlu olduğunu, mevzuata uygun olarak yapılmış bir müracaat söz konusu olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yasal hak düşürücü süre dolduğunu, Kurum Sağlık Kurulunca düzenlenen Kurum Sağlık Kurulu raporu ve akabinde yargılama aşamasında aldırılan YSK raporu ile Kurum sigortalısının maluliyetinin % 0 olarak belirlendiği, davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin meslek hastalığına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı sigortalının meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 07.08.2018 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, konu ile alakası olmayan ve uzun vadeli sigortalılık kolunu ilgilendiren maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR