Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10264 K.2026/934

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... San. ve .... A.Ş., iflas idare memurları vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin ... sicilli iş yerinde 02.12.2006'dan 01.01.2014'e kadar ve ... sicilli T...'daki iş yerinde 01.01.2014-...'ya kadar muhasebeci olarak çalıştığını, 01.01.2014-16.03.2016 dönemi çalışmalarının içindeki 01.01.2015 ve sonrası hizmetlerin iptal edildiğini öğrendiği davacının bu iş yerinde ... ofisi ile koordineli olarak çalıştığını, SGK ...

İlçe Müdürlüğüne 30.01.2019 tarihli başvuru yaptığını, 11.02.2019 tarihli cevap ile ...'nin 20.04.2016 tarihli yazısında 2015 de firmanın çalışma yapmadığını bildirdiğini, 23.03.2016 itibariyle yüklenicinin personel çalıştırmaya son vermesi gerektiğinin bildirildiğini, denetmenin 13.06.20 16... sayılı raporu ile 01.01.2015'den itibaren faaliyet olmadığı saptandığından bu tarihten sonra sadece teknik personelin çalıştığını, diğer bildirilenlerin iptali gerektiğinin belirlendiğinin belirtilerek cevap verildiğini, oysa davacının çalışmasının gerçek olduğunu,

teknik personelin çalıştığının kabul edilip diğerlerinin hizmetlerinin iptalinin kanuna aykırı olduğunu, davacının çalışmasının aralıksız sürdüğünü, ücretin bir kısmının ... tarafından hak edişlerden ödendiğini belirterek ... sicilli iş yerinde iptal edilen 01.01.2015-16.03.2016 dönemi çalışmaların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, son celse davacının firmanın ankara ofisinde muhasebe işlerini yaptığını, ... daki şantiye işlerini de yaptığını ancak ... iş yeri ile ilgili iptal olduğundan eldeki davanın açıldığını, çalışmanın tespitini istediklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirket ile ihale sözleşmesi yapıldığını, 2015 yılında sözleşme gereği firmanın dekopaj yapmadığını, 14.12.2015'de sözleşmenin fesh edildiğini, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını ihale makamı olduğunu, işin anahtar teslimi verildiğini, davacı bakımından sorumlulukları olmadığını, alt üst işveren sıfatının bulunmadığını, primlerden de sorumlu olmadıklarını belirterek husumetten ret kararı verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

.... San. ve .... A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davalı ... ye karşı açtığı davanın reddine, Davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın kabulü ile Davacının davalı şirkete ait ... sicilli iş yerinde 01.01.2015-16.03.2016 dönemi çalıştığının tespitine, bu çalışmanın iptal edilen ... sicilli iş yeri üzerinden yapılan bildirimlerde yazılı spek tutarlarının olduğu gibi ... sicilli iş yerindeki bildirimler içinde aktarılması suretiyle çalışmaların hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalı ...Sanayi ve ... A.Ş. İflas İdaresi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Sanayi ve ... A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde: Dinlenen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan etmelerine karşın Mahkemece bu husus dikkate alınmadığını, davacıyı tanıdığını beyan eden tanıkların bir kısmı ile ise müflis şirket iflas masası arasında derdest davalar bulunduğunu, bu nedenle tanıkların objektif olarak beyanda bulunmayacağını kararın bozulmasını talep etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.01.2015-16.03.2016 tarihlerinde hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ...Sanayi ve ... A.Ş., İflas İdaresi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR