Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10346 K.2025/17880

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2010 - 07.05.2011, 13.08.2012 - 01.05.2015, 28.06.2015 - 14.08.2019 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalılar cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,

a-Davacının ... Yolcu Taşımacılığı Seyahat ve Nakliyat Ticaret A.Ş. ile ... Seyahat Ticaret A.Ş. unvanlı işverenler nezdinde prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan Kuruma bildirilen süreler haricinde;

İşverenler adına kayıtlı ve tescilli ... sicil sayılı iş yerinde,

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla,

01.01.2011 - 06.05.2011 tarihleri arasında 125 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,

İşverenler adına kayıtlı ve tescilli ... sicil sayılı iş yerinde,

14.08.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 137 gün ve günlük 31,35 TL kazançla,

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 36,62 TL kazançla,

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 34,05 TL kazançla,

01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 35,70 TL kazançla,

01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 37,80 TL kazançla,

01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 40,05 TL kazançla,

01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 42,45 TL kazançla,

01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 54,90 TL kazançla,

01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 59,25 TL kazançla,

01.01.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 67,65 TL kazançla,

01.01.2019 -14.08.2019 tarihleri arasında 224 gün ve günlük 85,28 TL kazançla,

olmak üzere toplam 2.826 gün daha davalılar tarafından birlikte istihdam edildiğinin ve hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; karara dayanak tanık beyanlarının ve kapsam tarihlerinin yetersiz olduğunu, tanık beyanlarının kesintisiz ve fiili çalışmaya dair kesin kanaat oluşturmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen araştırma yapılması gerektiğini ve davacının talep ettiğinden fazlasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını ve kararın müvekkilleri aleyhine olan kısımlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR