Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10390 K.2025/13857

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 28.11.1993 günü işverenin ... sicil numaralı ... ve Er. Kontrol Müh. Unvanlı iş yeri bünyesinde işe başladığını, bu iş veren tarafından işe giriş bildirgesinin aynı gün SGK'ya verildiğini, Kurum kayıtları ile ilgili yaptığı araştırmada 28.11.1993 günlü başlayan çalışmasının SGK kayıtlarında görülmediğini, bu hususun düzeltilmesi amacıyla kuruma müracaat ettiklerini, ancak Kurum tarafından ret cevabı aldıklarını, hizmet başlangıç tarihinin 28.11.1993 günü olduğunun ve davacının ...sicil numaralı iş yeri bünyesinde 1 gün süreyle asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, sigortalının tescil tarihinin ...sicil numaralı ... (Ağaçlandırma ve Erezyon Koruma) Baş. Müh." unvanlı işverence verilen işe giriş bildirgesine istinaden 28.11.1993 tarihi olduğunun, ancak ilgili dönemde iş veren tarafından Kuruma verilen bordrolarda sigortalı adına rastlanılmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 1...0 1 iş yeri sicil numaralı ... ve Er. Kont. Müh. Unvanlı iş yerinde 28.11.1993 tarihi itibari ile hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle 1 günlük çalışmasının bulunduğunun tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.11.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, 17.12.1993 varide tarih ...varide numarası ile Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ile davacının 28.11.1993 tarihinde Ağaçlandırma Erozyon Kontrol Mühendisliği ünvanlı ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının 1993 yılı Adana serilerinden olduğu ve davacının sonraki sigortalılığında kullanıldığı,

bildirgedeki kimlik bilgilerinin davacının bilgileri ile uyumlu olduğu, imza incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda bildirgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun bildirildiği, Yargıtay 21. H.D.'nin 23.02.20 16... /7028 E. 2016/2663 K. sayılı onama ilamı ile 21.11.1993-21.03.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde çalıştığı kabul edilen tanık ... ve uyuşmazlık konusu tarihte adı geçen işyerinden 1993/03 döneminde toplam 125 gün bildirimi yapılan tanık ...'in çalışmayı doğruladıkları dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.