Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10430 K.2025/17979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2019-2021 tarihleri arasında ... Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Turizm İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketleri Özel ... Fen Lisesi - ...

Anadolu Liselerinde ilk yıl coğrafya öğretmeni, ikinci yıl müdür olarak görev yaptığı ve aynı zamanda coğrafya öğretmenliği görevine devam ettiğini, davalı Şirketin Türkiye İş Kurumuna kısa çalışma ödeneği başvurusunda bulunduğunu, Mart/2020 - Haziran/2021 tarihleri arasında 15 ay boyunca kısa çalışma ödeneğinden faydalandığını, 3.500,00 TL olan maaşının bir kısmının kısa ödenekten karşılandığını, kalan kısmının imza karşılığında davalı Şirket tarafından tamamlandığını, devlet tarafından esnek çalışma hakkı verilmesine rağmen 15 ay boyunca tam ay olacak şekilde çalıştığını,

15 ay tam ay olacak şekilde çalışmasına rağmen sigorta primlerinin eksik ödendiği ya da hiç ödenmediğini belirterek davacının Mart/2020 - Haziran/2021 tarihleri arasında 15 ay boyunca eksik yapılan bildirimlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve içeriğindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının 06.09.2019 tarihinden iş akdinin istifa iradesi ile sona erdiği 30.06.2021 tarihine kadar davalı Şirket nezdinde coğrafya öğretmeni olarak istihdam edildiğini, başkaca görevlerin ifa edildiğine dair beyanların gerçeği yansıtmadığını, kısa çalışma ödeneğinden yararlanan davalı Şirket tarafından Kısa Çalışma Ödeneği alınan tarihlerde hiçbir şekilde tam zamanlı çalışma yapılmadığını, hiçbir zaman personellere imza karşılığı/elden ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, Kısa Çalışma Ödeneği alınan dönemde hiçbir personele bakiye ücret ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve içeriğindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, talebin anlaşılamadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 2020/3 - 2021/06 tarihleri arasında aşağıdaki listede görüleceği üzere davalı iş yerinde öğretmen olarak çalıştığı eksik bildirilen prim gün sayısının;

2020/3 dönem bildirilmesi gereken süre 1 gün, 138, 91... /4 dönem bildirilmesi gereken süre 30 gün, 4.167, 30... /5 dönem bildirilmesi gereken süre 30 gün, 4.167, 30... /6 dönem bildirilmesi gereken süre 18 gün, 2.500, 38... /8 dönem bildirilmesi gereken süre 15 gün, 2.293, 50... /9 dönem bildirilmesi gereken süre 20 gün, 3.058, 00... /10 dönem bildirilmesi gereken süre 20 gün, 3.058, 00... /11 dönem bildirilmesi gereken süre 20 gün, 3.058, 00... /12 dönem bildirilmesi gereken süre 23 gün, 3.516, 70... /1 dönem bildirilmesi gereken süre 23 gün, 3.516, 70... /2 dönem bildirilmesi gereken süre 23 gün, 3.516,

70... /3 dönem bildirilmesi gereken süre 23 gün, 3.516, 70... /4 dönem bildirilmesi gereken süre 23 gün, 3.516, 70... /5 dönem bildirilmesi gereken süre 23 gün, 3.516, 70... /6 dönem bildirilmesi gereken süre 23... .516,70 TL, olmak üzere toplam 315 gün olduğu hususunun tespiti ile bildirilmesi gereken süreler üzerinden hesaplanan fark sigorta primlerinin davalı Şirket tarafından fer'i müdahil Kuruma ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin reddi gerekirken aksi yönde karar tesisinin hukuka aykırı olduğunu, pandemi döneminde davalı şirketin destek ve teşviklerden yararlanmasına rağmen işçinin fiili çalıştırılması durumunda bu hususun şikayete tabi olarak ilgili kurum nezdinde değerlendirilerek davalı ile ilgili Kurum arasında hak ve alacak konu edilebileceğini, bu halde de davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, pandemi döneminde davalı Şirketin destek ve teşviklerden yararlanmasına rağmen işçinin fiili çalıştırılması durumunda;

kendisi hakkında eksik primin SGK'ya ödendiği ileri sürülüyorsa ve davanın hizmet tespiti davası olarak kabulü halinde, bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, SGK kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte delillerle mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Mart/2020 - Haziran/2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR