Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10516 K.2025/16697

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 12.10.2006 - Aralık 2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin kapsam tarihinin 01.07.2006 tarihi olduğunu, davacının 20.12.2007 tarihinde davalı iş yerinden işe girişinin olduğunu, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, tanık delili ile kanıtlanmasının kabul edilemeyeceğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedılmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmektedir.

2. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle pasif husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı Şirket arasında iddia edilen tarihlerde hizmet akdi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin başlangıç tarihinin 20.12.2007 tarihi olduğunu, bu tarihin SGK giriş kaydı ile aynı olduğunu, davanın yazılı belge ve deliller ile ispatlanması gerektiğini, yazılı belgenin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2016 tarihli ve 2013/283 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 12.10.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 78 gün günlük 17.70 TL ücret ile 1.1.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL ücret ile 1.7.2007-19.12.2007 tarihleri arasında 169 gün günlük 19,50 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 17.05.2018 tarih ve 2016/174 39... /4944 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıkları dinlenmeden tek bir davacı tanığının beyanına dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı iş yerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dosya kapsamında beyanı alınan tüm tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek,

davacının reklam rezervasyon elemanı olarak çalıştığı anlaşıldığından dava konusu dönemde yaptığı işe yönelik olarak çalışmalarını gösteren belge ve kayıtlar olup olmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordolu tanık ... davacı ile birlikte 2006 yılın ortalarından iki ay sonra 2011 yılına kadar beraber çalıştıklarını, davacının sürekli ve ücretli olarak çalıştığını beyan etmesi (tanığın dosyaya ibraz edilen hizmet döküm cetvelinde davalı işverene ait iş yerinden 23.07.2006 tarihinden 28.02.2010 tarihleri arasında sigortalı olduğu tespit edilmiştir.), dinlenen bordro tanığı ... beyanında, yan yana masalarda çalıştıklarını, davacı ile 2006-2008 yıllarında çalıştığını beyan ettiği, dinlenen diğer bordrolu tanık ... davacıyı tanıdığını,

davacının 2006 yılı son aylarında işe başladığını, mesai saatlerinin tam zamanlı olduğunu, kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmesi, dinlenilen diğer bordro tanığı ...'ın davacının amiri olduğunu, 2006 Nisan ayında davacının işe başladığını, kendisinin ekip kurduğunu, 2007 Nisan ayına kadar davacının çalıştığını, ücretini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında davacının davalı işyerinde hizmet akdi ile sigortasız çalıştığı anlaşılmış, tanıklarla ispatlanan 12.10.2006-31.12.2006, 01.01.2007-30.03.2007, 01.07.2007-19.12.2007 tarihleri arasında ...

A.Ş. nezdinde hizmet akdine dayalı olarak belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığı sonuç ve kanaatine varılmış, davacı 1.000,00, TL net ücret aldığını iddia ettiği anlaşılmış ise de bu iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla. Kurum taban ücretlerinin esas alınması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne -12.10.2006 - 31.12.20 06... gün, günlük 17,70 TL,

01.01.2007-30.06.20 07... gün, günlük 18,75 TL, 01.07.2007-19.12.20 07... gün, günlük 19,50 TL ücret ile davalı iş yerinde (Eski unvan ... A.Ş.) çalıştığının tespitine, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 12.10.2006-Aralık 2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,