Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10569 K.2025/17024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Kurumun 17.03.2022 tarih ve 2...9 dosya numaralı borç bildirim belgesi ile dava dışı ...'in 5510 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereği zamanında bildirilmeyen sigortalılıktan kaynaklı Kurum alacağı talebinde bulunduğunu, söz konusu talebe 29.03.2022 tarih ve 95 sayılı yazı ile itiraz edildiğini, ancak itirazın davalı Kurumun 15.04.2022 tarih ve 1144 sayılı yazı ile reddedildiğini, dava dışı ...'in söz konusu tarihte Müdürlüklerine bağlı ...

İlçe Hastanesi lojmanlarında oturan personeller ile anlaştığını ve lojmanların kaloriferleri ile diğer işlerinde çalıştığını, müvekkil ... ile ... arasında işçi işveren ilişkisi olduğuna dair iş sözleşmesi, ücret ödenmesine ilişkin veya başka da hiçbir somut bilgi ve belge sunulmadan müvekkilin işveren olarak kabul edilmesi ve ...'in eşine ödenen ölüm aylığının müvekkil Kurumdan rücu edilmesinin usul ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, davalarının kabulü ile müvekkil ... ve bağlı ...

İl Sağlık Müdürlüğünün davalıya 112.118,43 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava dışı ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/96 E., 2021/27 K. sayılı davası ile "eşi ...'in 2003 yılından 2011 yılına kadar davalılardan ... Bakanlığına bağlı ilköğretim ve lisede, eş zamanlı olarak da davalı ...

Bakanlığına bağlı ...'daki hastanede, iş kazasının olduğu 19.03.2011 tarihine kadar kömürcü olarak çalıştığını, müteveffanın ilk olarak davalılara ait iş yerindeki çalışması esnasında 27.05.2005 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, devamla yine davalılara ait iş yerinde çalışmakta iken 19.03.2011 günü geçirdiği iş kazası sonucu yaşamını kaybettiğini, müteveffanın ölüm nedeninin kalp krizi olarak tespit edildiği,

kalp krizi sonucu ölümün iş koşullarının ağırlığından, çalıştığı kalorifer kazanının bulunduğu mekanın havasızlığından, tozlu bir ortamda ve uzun saatler çalışmasından kaynaklı meydana geldiğini ve iş kazası olarak tespit edilmesi" talebi ile dava açtığını, işbu yargılama sonucunda müteveffanın vefat ettiği yerin ... Bakanlığına ait ...

İlçe Hastanesi lojmanının kazan dairesi olduğu ve kalorifer kazanını yaktığı sırada kalp krizi geçirerek vefat ettiği sabit görülmekle, ...'in davalı ... Bakanlığına ait ... İlçe Hastanesi lojmanı olan iş yerinde 19.03.2011 tarihinde kalorifer ateşçisi olarak çalıştığı, işveren davalı ... ile arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu, davanın; davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... yönünden kabulüne, davalı ...

Bakanlığı yönünden reddine yönelik hüküm kurulduğunu, dava dışı ...'in davacı ... bünyesinde hizmet akdine istinaden fiilen çalıştığı, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrası (a) bendine göre sigortalı olması gerektiğini, iş yerinde kaloriferci olarak çalışan ...'in 19.03.2011 günü .../Tunceli adresinde bulunan sağlık lojmanlarında kalp krizi geçirerek kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında iş kazası sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı mirasçılarına ödenecek ölüm aylığının ... Bakanlığından rücu edilmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin beyanların Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilin ...'in işvereni olmadığını, ilgilinin işe alınması veya çalıştırılmasında hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkil ile ... arasında işçi işveren ilişkisi olduğuna dair iş sözleşmesi, ücret ödenmesine ilişkin veya başkaca somut bilgi ve belge bulunmadığını, ...'in mirasçılarına bağlanan geçici ve sürekli iş görmezlik ödeneği ile diğer tutarların müvekkil ... Bakanlığına bağlı ... İl Sağlık Müdürlüğünden rücu edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık dava dışı ...'in 5510 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereği zamanında bildirilmeyen sigortalılıklarından kaynaklı davalı tarafından düzenlenen borç bildirim belgesinin iptali ile davalı Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,