Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10649 K.2025/17030

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 25.01.2011-25.11.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde en son AGİ hariç 1.800,00 TL ücretle vardiya formeni olarak çalışmasına rağmen prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ücret bordrolarında yazılı ücretle çalıştığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi ile sonuçlanan davada, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından prime esas ücretin tespiti talebiyle açılan eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de davalı SGK Başkanlığının "yasal hasım olduğu" gerekçe gösterilerek, dayanaksız şekilde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR