Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10668 K.2025/17953

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin askerlik görevi esnasında rahatsızlandığından bahisle hakkında malullük hükümleri uygulanarak başvuru tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması ile başvuru tarihinden itibaren yapılacak olan ödemelere yasal faiz ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, idarenin cevap vermediğini, müvekkile aylık bağlanmadığını, işlemin iptali için Ankara 9. İdare Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın görev yönünden reddedildiğini, 07.05.2018 tarihinde ...

Tabur Komutanlığı emrinde görev yapmaya başladığını, Kasım 2019 tarihine kadar görevini sağlıklı şekilde yerine getiren müvekkilinde uzun süre yoğun efor sarf etmek gerektiren hareketlere bağlı bel ağrısı şikayetinin baş gösterdiğini ve ...

Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, hastanede lomber disk hernisi nedeniyle 10 seans fizik tedavi uygulanan müvekkilinin muayeneler sonrası torasik aort anevrizması ve aortik kapat stenozu teşhisi konduğunu, TSK'da görev yapamayacağına dair sağlık kurulu kararının çıktığını, aynı şekilde ... Bölge Eğitim Hastanesi'nde aort anevrizması ve ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde aortik kapak yetmezliği teşhisi konduğunu ve bu hastanelerce de TSK'de görev yapamayacağına dair karar çıktığını, sağlık niteliklerini kaybettiğini, müvekkilinin görevine sağlam raporu alarak başlamış olup askerlik görevi öncesinde herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, SGK'de müvekkilinin maluliyetine ilişkin yapılan değerlendirme kapsamında dosyaya sunulan -müvekkilin ilk işe giriş tarihi olan 23.07.2012 öncesi- sağlık raporları ve hastane kayıtlarınca müvekkilinin rahatsızlığına ilişkin hiçbir muayenesi, tetkiki, teşhisi, reçetesi vb. kaydının bulunmadığını,

tüm tetkiklerinin yapıldığını ve 11 branştan sağlam olduğu kararı ile görevine başladığını beyan etmiş; müvekkilinin askerlik süreci içinde malul hale geldiğinin tespit edilerek müvekkiline başvuru tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına ve bağlanan aylıklara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödemesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 5510 sayılı Kanunun 25. maddesi 2. fıkrası uyarınca malullük aylığından yararlanmayacağına, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığına karar verilen davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına Kanunen imkan bulunmadığı gibi bu hususta müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru tarihi olan 08.03.2021 tarihinden itibaren malul aylığı almaya hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; 1-Yerel Mahkemece hatalı ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 2-Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, 3-Yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı Kurum vekilinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı tarafça, malüliyet aylığı bağlanması hususunda ilk olarak 08.03.2021 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuru yapıldığı, davacının Kuruma yapmış olduğu başvuru tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına dair mahkemece karar verildiği, tahsis talebinin 08.03.2021 olması karşısında takip eden aybaşı 01.04.2021 tarihinden itibaren aylığa karar verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken aksine hüküm bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin silinerek, yerine "davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru tarihi olan 08.03.2021 tarihini takip eden aybaşından itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,