Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10745 K.2025/16887

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili ve davalı... San. ve Toplu İş Yeri Yapı Koop. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ün 31.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez hale geldiğini, maluliyet oranın %54 olduğunu, ödenen peşin değerli gelir 66.030,46-TL, 6.362,08-TL geçici iş görmezlik ödeneği olmak üzere toplam 72.392,54-TL Kurum zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 36.196,27-TL alacağın gelir onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve kusuru kabul etmediklerini, işverenin gerekli tüm tedbirleri aldığını, kazanın işçinin tam kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2019 tarihli 2017/427 Esas ve 2019/163 Karar sayılı kararıyla; "Açılan Davanın Kabulü İle; 58.550,24 Tl’nin 52.824,37 TL'sinin İlk Peşin Sermaye değerinin 18.04.2012 onay tarihinden, 5725,87 TL’nin geçici iş göremezlik ödeneğinin 02.04.2012 tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... Gıda ve ... ve ... ’den müştereken ve mnüteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemesi kararına karşı davalı kooperatif ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 15.04.2021 tarihli ve 2020/28 98... /5373

karar sayılı ilamında; inceleme konusu dosyada"... Eldeki davada, öncelikle geri çevirme sonrası davalı ... ’ün adresinin araştırıldığı ve tapu müdürlüğünden gelen cevabi yazı üzerine 1994 doğumlu ... isimli kişiye TK. 21/2. maddesi gereği tebliğ yağıldığı anlaşılmakla, dava konusu olay tarihinin 31.08.2010 olduğu hususu da göz önüne alındığında 16 yaşındaki birisinin müteahhitlik yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı açıktır.

Bu halde tebliğ yapılan kişi ile davalı olarak gösterilen ... ’ün aynı kişi olup olmadığı, bu kişinin taraf sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Diğer taraftan davalı olarak gösterilen ... ’ün tazminat davasında kusurlu bulunduğu gerekçesi ile iş bu davada da davalı olarak gösterildiği, tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda müteahhit olduğu belirtilmesine rağmen herhangi bir dayanak bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ve kooperatife ait ticaret sicil kayıtları getirtilip, diğer davalı işverenler ile aralarındaki hukuki ilişki araştırılmalı,

tespit edilememesi halinde diğer davalılardan da ... ’ün kim olduğu hususu sorularak tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin tespit edilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.." gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada ... yönünden dosya terfik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve davalı kooperatif ile davalı şirket yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" davanın kabulü ile; toplam 58.550,24-TL'den

a)52.824,37-TL'sinin İlk Peşin Sermaye değerinin 18.04.2012 onay tarihinden,

b)5.725.,87-TL'nin geçici iş göremezlik ödeneğinin 02.04.2012 tediye tarihinden,

İtibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı SGK'ya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, %100 kusur oranı üzerinden karar verilmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı S.S. Haseyad... vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporda kusur oranlarının hatalı olduğunu, rapora itirazları değerlendirilmeden dosyada karar verildiğini, kaza geçirenin kendisinin işöçisi olmadığınıı, aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, henüz bir sözleşme yapılmamışken keşif için iş yerinde olduğu sırada kazanın meydana geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR