Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10746 K.2025/17738

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının iş kazasının gerçekleştiğini iddia ettiği tarihte kazan binasında demontaj-montaj işi anahtar teslim bir iş olduğunu, herhangi bir iş kazası olması durumunda tüm sorumluluğun öncelikli olarak yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olayın iş kazası olmadığını, müvekkilinin davacı ile birlikte olay yerine geldiklerinde müvekkilinin aracını vinçten 70 metre kadar uzağa park ederek, davacıya araçta kalmasını tembih ederek vincin yanına gittiğini ve onarım işlerini takip ettiğini, davacının ise müvekkilinin talimatının aksine araçtan inerek vincin tamir işlerini izleyebilmek üzere çıktığı 2 metre kadar yüksekliği bulunan duvardan düştüğünü, ayrıca davacının sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli 2019/16 E., 2022/16 K. kararıyla "davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, 296.843,26 TL maddi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine "karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli 2022/597 E., 2023/416 K. tarihli kararıyla.

İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine " 296.843,26 TL maddi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, (taleple bağlı kalınarak davalı ...

30.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece , "Bölge Adliye Mahkemesince 06.07.2023 tarihli tashih şerhi ile de manevi tazminat tutarının 50.000,00 TL olarak yazılması gerekirken, sehven maddi hata ile 35.000,00 TL olarak yazıldığı gerekçesiyle daha önce hüküm bölümünde 35.000 TL olarak gösterilen manevi tazminat tutarı "b-50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmiştir.

Mahkemece, tavzihin asıl amacının hükmü açıklamak, icrasındaki tereddüdü gidermek ya da birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa bu aykırılığı gidermek olduğu, bu kapsamda tavzih yolu ile ancak hükmün gerçek anlamının ortaya konulabileceği ya da hükümdeki çelişkilerin giderilebileceği, yoksa hükümün tavzih veya tashih yolu ile değiştirilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 296.843,26 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... 30.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin sahibi olduğu vinçleri, araç kurtarma ve ihtiyaç duyan şahıs/şirketlere kiralama işi ile iştigal ettiğini, davacının ise şoför olarak istihdam edildiğini, olayın olduğu tarihte müvekkiline ait olan ve kiralan vinçte meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servisten gönderilen ustanın arızayı gidermek için çalıştığını, vinç operatörü ve yardımcısının ise ustaya refakat ettiğini, davalının yapılan işi denetlemek amacıyla davacıyla birlikte olay yerine geldiğini,

davalı müvekkilinin aracını 70 metre kadar uzağa park ettirerek davacıya araçta kalmasını tembih ederek vincin yanına gidip onarım işlerini takip etmeye başladığını, davacının yapacağı hiç bir iş olmadığı halde, davacının sigara istemek için vincin üzerine çıkıp düştüğünü, olayda davacı işçinin ağır kusuru bulunduğu dolasıyla illiyet bağının kesildiği, iş yerinde gerekli tedbirleri almadığı gerekçesiyle kusur atfedilmesi gerekenin ... olması gerektiği, davacının bu kaza öncesinde başka bir nedenle meslekte çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği,

kaybettiyse ne oranda kaybettiği, dava konusu kazanın çalışma gücüne etki edip etmediği etki etmişse ne oranda etkisinin olduğu araştırılmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili Kurum ile dava dışı ... Endüstri İnşaat ve Ticaret A.Ş. Firması arasında, müvekkil kurum B Santrali kazan binasında meydana gelen yangın nedeniyle bakım, onarım vb. işlemlerin yapılması için ihale usulüyle anahtar teslimi iş sözleşmesi imzalandığı, ihale kapsamında müvekkili Kurumun, sözleşmeye konu sahayı, sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmesi için şantiye alanı olarak ... firmasına teslim ettiğini, sonrasında ... firmasının, diğer davalı ... Vinç firmasından vinç kiralaması yaptığını, müvekkili Kurumun bir etkisi, kusuru bulunmadığını, müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminat tutarının 14.11.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın Ek 1/3. maddesinin yürürlük tarihine ilişkin 7531 sayılı Kanun'un geçici 1/6. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı ... vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davalı ... vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,