Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10761 K.2025/14805

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2012 - 20.08.2017 tarihleri arasında davalılardan ...'ın alzeimer hastası olan teyzesi ...'a "... sok. ... Apt. ... Sitesi No:15/14 ... adresindeki evinde en son aylık net 2.000 TL ücretle bakıcılık yaptığını, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, ücretini davalılardan aldığını belirterek 01.08.2012 - 20.08.2017 tarihleri arasındaki hizmetin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalılar ... vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisi olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının davalıların evinde ve emir talimatları altında böyle bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 13.01.2021 tarihli 2018/1 27... /18 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılarve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli, 2021/759 Esas, 2022/2735 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 09.02.2023 tarihli ve 2023/615 Esas, 2023/1061 Karar sayılı ilamında somut olayda davacının 01.08.2012-20.08.2017 tarihleri arasında, ... hastası olan ...'ın temizlik ve bakım işlerini yapmak için ...'un kız kardeşi ... ile anlaştığı, ...'ın 03.08.2017 tarihinde vefat ettiği, husumetin işveren olarak ...'ın tüm mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekirken, ...'ın oğlu ... ile gelini ...'ın iş bu davada davalı olarak yer aldığı anlaşılmakla, Mahkemece, ...'ın yasal mirasçıları araştırılarak, HMK 124. maddesi çerçevesinde, davaya tüm yasal mirasçılarını dahil etmesi, husumetin mirasçılara yöneltmesi için davacıya mehil verilmesi gerektiği gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna ve davacı tanık beyanlarına itibarla karar verildiğini, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden davanın husumetten reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maaşını ... ve ...'ın verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının 01.08.2012-20.08.2017 tarihleri arasında, davalılar ... ve ...'ın miras bırakanı ...'ın yanında, kardeşi ...'un temizlik ve bakım işlerini yapmak üzere hasta bakıcı olarak hizmetlerinin tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibarla, davacının talebine konu sürede çalışmalarının tespitine karar verilmişse de davacının alo ihbar hattına 04.05.2016 tarihinde yaptığı şikayet üzerine, 02.08.2016 tarihli SGK raporunun düzenlendiği, anılan rapora istinaden, 13.07.2016 tarihli durum tespiti üzerine,

davacının 13.07.2015-13.07.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kurumca tescil edildiği, rapor içeriğine göre davacının Kuruma vermiş olduğu ifadesinde, 22.07.2013 tarihinden itibaren ...'un yanında hasta bakıcı ve temizlikçi olarak sigortasız çalıştığını imzalı beyanı ile belirttiği, sözkonusu beyanına yönelik olarak yargılama esnasında davacının herhangi bir itirazda bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemece salt tanık beyanları esas alınmak suretiyle, davacının çalışma süresinin başlangıç tarihinin 01.08.2012 olarak belirlenmesi,

bir başka ifadeyle davacının çalışma süresinin başlangıcına ilişkin Kurum denetmenine verdiği yazılı ve imzalı dilekçesindeki tarihin dikkate alınmaması isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR