Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10762 K.2025/15215

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı .... Ürünleri Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 01.12.2008 tarihinden 05.07.2013 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1...2 sicil no.lu işyerinde 01.12.2008-01.08.20 11... .01.2012-05.07.2013 tarihleri arasında (01.12.2008 -01.08.2011 tarihleri arasında 961 gün, 2011 yılı Eylül ayında 20 gün, Ekim ayında 19 gün, Kasım ayında 20 gün, Aralık ayında 20 gün, 01.01.2012-05.07.2013 tarihleri arasında 545 gün) toplam 1585 gün hizmet aktine bağlı olarak çalıştığının tespitine, 02.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalar SGK'ya bildirildiğinden bu tarihler arasındaki talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; yapılacak iş. Mahkemece; davalı işverenin bulunduğu yörede balık av yasağının hangi dönemler uygulandığı ve ne kadar süre ile uygulandığı belirlenmeli, işyerinin 20.07.2011 tarihinde kapsama girdiği hususu da gözetilip davalı işverenin dava konusu döneme ilişkin vergi dairesinden muhtasar beyannameleri sorularak, davalı şirketin sürekli mi yoksa, mevsimlik mi çalıştığı araştırılmalı;

aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işyerinde hem sürekli, hem de mevsimlik işlerin yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, gerekirse davacının davasını somutlaştırması adına hangi bölümde çalıştığı, ne tür işler yaptığı net olarak belirlenmeli;

bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacı tarafça iddia edilen çalışmalara ilişkin Kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak getirtilmeli;

toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre, çalışma iddiası ispatlandığı takdirde, işin mevsimlik olduğu ve/veya davacının mevsimlik işlerde çalıştığı anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1...2 sicil nolu işyerinde kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2011/9 ayında 19 gün, 2011/10 ayında 19 gün, 2011/11 ayında 20 gün, 2011/12 ayında 20 gün, 2012/1 ayında 30 gün, 2012/2 ayında 30 gün, 2012/3 ayında 15 gün, 2012/6 ayında 15 gün, 2012/7 ayında 30 gün, 2012/8 ayında 30 gün, 2012/9 ayında 30 gün, 2012/10 ayında 30 gün, 2012/11 ayında 30 gün, 2012/12 ayında 30 gün, 2013/1 ayında 30 gün, 2013/2 ayında 30 gün, 2013/3 ayında 15 gün, 2013/6 ayında 15 gün,

2013/7 ayında 5 gün olmak üzere toplam 443 gün hizmet aktine bağlı olarak çalıştığının tespitine, davacının 01.12.2008 - 31.07.2011 tarihleri arasındaki talebinin reddine, 02.08.2011- 31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalar SGK'ya bildirildiğinden bu tarihler arasındaki talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR