Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10779 K.2025/15754

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı SGK ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... Kaymakamlığında 2004 yılında müstahdem olarak çalışmaya başladığını, burada 6 yıl çalıştıktan sonra ... ... ... görevlendirildiğini, burada da müstahdem olarak iş akdinin feshedildiği 30.04.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, çalıştığı dönemde maaşının ve ücretlerinin okul aile birliği tarafından ödendiğini belirterek .../.../20 04... /04/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... SYDV vekili ve ... vekili duruşmadaki beyanları ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği tespit edildi.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2014 tarihli kararı ile davanın davalı ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı SYDV ve SGK yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı vakıf nezdinde 01.02.2005-31.01.2010 tarihleri arasında sürekli ve asgari ücretli 1800 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2014 tarihli kararının süresi içinde ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti ( husumet) yokluğu nedeniyle HMK m. 114/1-d ve 115/2 uyarınca usulden reddine, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulü ile

07.02.2005-30.04.2005 tarihleri arasında 83 gün,

01.05.2005-10.06.2005 tarihleri arasında 12 gün,

12.09.2005-09.01.2006 tarihleri arasında 120 gün,

01.02.2006-30.04.2006 tarihleri arasında 90 gün,

01.05.2006-12.06.2006 tarihleri arasında 12 gün,

18.09.2006-26.01.2007 tarihleri arasında 131 gün,

12.02.2007-30.04.2007 tarihleri arasında 78 gün,

01.05.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 14 gün,

17.09.2007-27.01.2008 tarihleri arasında 133 gün,

11.02.2008-30.04.2008 tarihleri arasında 80 gün,

01.05.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 12 gün,

08.09.2008-23.01.2009 tarihleri arasında 138 gün,

09.02.2009-30.04.2009 tarihleri arasında 81 gün,

01.05.2009-12.06.2009 tarihleri arasında 12 gün,

24.09.2009-22.01.2010 tarihleri arasında 121 gün olmak üzere davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda müstahdem olarak toplam; 1117 gün kesintisiz, sürekli, tam zamanlı ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. .Davalı Kurum vekili:

a.Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini,

b.Feri müdahil olmalarına karşın davalı gösterilmeleri nedeniyle husumetten davanın reddi gerektiğini,

C.Kamu kurumunda çalışmanın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinden davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı ... vekili:

a.Davacının tüm çalışmasının ...’te geçtiğinin kabulünün dosyada ki bilgi ve belgeler ile çeliştiğini,

b.Davalı ... ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini,

c.Davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili Kurum ile davacı arasında ücret ödemesi bulunmadığından iş ilişkisinin kurulmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR