Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10812 K.2025/13719

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 1994/Nisan döneminde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, ... ve Ortakları komisyoncusuna 1994/Nisan döneminde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu,

ancak 29.05.2024 tarihli cevabi yazı ile tevkifat listesindeki kesintinin müvekkiline ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, yapılan kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ... ve Ortakları komisyoncusunun 1994/Nisan dönemine ait tevkifat listesinde ... isminin geçtiğini, toplanacak delillerle tevkifat listelerinde yer alan kişinin müvekkili olduğunun ispatlanacağını, ... ve Ortakları komisyoncusunun 1994/Nisan dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum nezdinde 7...7 Bağ-Kur numaralı 4/b tarım sigortalısı davacı ...'ın sicil dosyasının incelendiğini, inceleme neticesinde; davacının, müvekkil Kuruma 17.05.2023 tarihinde sunduğu dilekçesi ile ... ve Ortakları komisyoncusuna zirai ürün verdiğini ve tarafından Bağ-Kur kesintisi yapıldığını beyan ederek sigortalılık süresinin tevkifatın kesildiği döneme göre düzeltilmesini talep ettiğinin tespit edildiğini, davacı ...'ın, 17.05.2023 tarih ve 72635306 sayılı dilekçesi ile tevkifata istinaden geriye dönük hizmet talebiyle 19 94... ,5,6,10,11. aylara,

19 95... ,4,5,6,11,12. aylara ve 19 99... ,4,5,6,11,12. aylara ilişkin hizmet talebinde bulunduğunu, yapılan arşiv araştırmasında 1994 ... - 1995 ... - 1998 ...

Komisyoncusunun 1994 yılı Nisan ayı tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini, fakat baba adı doğum tarihi gibi alt kimlik bilgilerinin müvekkil Kuruma talepte bulunan sigortalıyı teyit etmemesi sebebiyle 26.01.2024 tarihinde Aksu Nüfus Müdürlüğüne yazı yazıldığını, 29.01.2024 tarihli cevap yazısında birden fazla kişi geldiğinden denetim talebinde bulunulduğunu, Kurum denetmenlerince yapılan incelemelerde aynı il sınırları içerisinde ... isimli farklı 4 kişinin Bağ-Kur tescilinin bulunduğunu, doğum yeri Nüfus Müdürlüğüne kayıtlı aynı isimde birden fazla kişinin bulunduğunu,

Türkiye çapında ise müvekkil Kuruma tescilli 236 kişinin bulunduğunu ve ikamet adresinde kendi ile aynı isimde kişilerin bulunduğunun tespit edildiğini, Kurumca işlem talebinin olumsuz değerlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile ... ve Ortakları Komisyoncusunun 1994/Nisan dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın davacı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR