Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10828 K.2026/1028

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1027122 iş yeri numaralı davalı işverenlik nezdinde 20.03.1998-05.05.2000 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen yapılan bu çalışmalardan 20.03.19 98... .02.2000 tarihleri arasındaki çalışmalar SGK'ya bildirilmemiş, 01.03.2020 tarihinde SGK'ya girişinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin davalı işverenliğin ... Cad. ... Sok.

No:4 ... adresinde kayıtlı bulunan iş yerinde 20.03.1998 tarihinde makinacı olarak işe başlamış olduğunu ve askerlik nedeni ile 05.05.2000 tarihinde iş yerinden ayrılmış olduğunu ve iş yerinden ayrıldığından davalı işverenlikten kıdem tazminatını talep etmiş ancak davalı tarafça SGK'ya girişinin işe girdiği ilk tarih olan 20.03.19 98... .03.2000 tarihinde yapıldığını öğrenmiş olduğunu beyan ederek davalı yanında kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... şirket nezdindeki tüm çalışması 01.03.2000-05.05.2000 tarih aralığına ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiğinin aksine olarak 20.03.1998-29.02.2000 tarihleri arasında çalışması söz konusu olmadığı, ... şirketteki çalışması kesinlikle kesintisiz de olmadığını ... şirket tarafından davacının çalıştığı günler SGK'ya eksiksiz ve zamanında bildirilmiş olduğunu davacının hak kazandığı maaş ve diğer alacakları banka yoluyla ödenmiş olup, ... şirkette elden ödeme uygulamasının olmadığını davacının tüm çalışma süresi boyunca sigorta primleri bordroda tahakkuk eden maaş alacakları bakımından eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu beyan ederek davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kuruma müracaat şartını yerine getirdikten sonra dava ikame etmesi gerektiğini davacı tarafın davasının dava şartı yokluğundan ve hak düşürücü süre bakımından reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü süresinin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı iş yerinden bildirim yapılması nedeniyle hak düşürücü sürenin dolmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR