Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10901 K.2025/17585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 21.11.2017 - 18.08.2019 tarihleri arasında tezgahtar olarak çalıştığı, çalışmasına karşılık asgari ücretin elden ve aksatarak ödendiğini, müvekkilinin emekli olması sebebiyle işveren tarafından SGK'ya işe giriş bildirgesi verilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını, işçilik alacaklarının ödenmesi için Bolu İş Mahkemesinin 2020/270 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı belirterek davacının 21.11.2017 - 18.08.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.03.2022 tarihli dilekçesiyle talebini ayrıştırmış, davacının ... Mahallesindeki işyerinde 21.11.2017 - 30.04.2019 tarihleri arasında, ... Mahallesindeki işyerinde 01.05.2019 - 18.08.2019 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının davalının yanında işçi olarak çalışmadığını ve taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, herhangi bir hizmet bildirimi olmadığını, davacının çalıştığı iddia ettiği 21.11.2017 - 18.08.2019 tarihler arasında sigortaya iş bildirimin yapılmadığını işten çıkarıldığında öğrendiği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı işyerinde 21.11.2017 - 18.08.2019 tarihleri arasında çalıştığına dair hiçbir yazılı belge, müfettiş raporu, şikayet dilekçesi ve sair yazılı delil bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatı gerektiğini, davalı işyeri hakkında Kurum tarafından yapılan denetimde de sigortasız çalıştırılma iddialarını karşılayacak bilgi ve belgenin bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile 1-21.11.2017-30.04.2019 tarihleri arasında davalı ... adına ... sicil numarasıyla tescil edilmiş işyerinde davacının hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, 2-01.05.2019-18.08.2019 tarihleri arasında davalı ... adına ... sicil numarasıyla tescil edilmiş işyerinde davacının hizmet akdiyle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

I-Davalı ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne HMK'nın 353/1-b.2 gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

1-Davanın kabulü ile

2-21.11.2017-30.04.2019 tarihleri arasında davalı ... adına ... sicil numarasıyla tescil edilmiş işyerinde davacının hizmet akdiyle kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine,

3-01.05.2019-18.08.2019 tarihleri arasında davalı ... adına ... sicil numarasıyla tescil edilmiş işyerinde davacının hizmet akdiyle kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin yasal süreler geçmesine rağmen davacı vekiline 506 sayılı Kanun m.63/A veya B bendine göre seçim hakkı tanınmaması gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 21.11.2017 - 18.08.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR