Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10913 K.2025/17519

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... Yapı Elemanları İzolasyon İnş. Emlak Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...

Şirketi'nin taşeron olduğu, davalı Komutan Şirketinin asıl işveren olduğu karkas halde bulunan iki katlı inşaatta çalışmakta iken 22.09.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda; davacının meslekte kazanma gücünde % 6 oranında kayba uğradığının tespit edildiğini, Antalya 4. İş Mahkemesi 2017/61 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, yapılan yargılamada ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının meslekte kazanma gücündeki kaybının % 11,2 olarak tespit edildiğini, bu tespitin ATK 2. Üst Kurul tarafından onandığını,

Sosyal Güvenlik Kurumuna ATK 2. Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak Kurumun 24.05.2021 tarihli yazısı ile istemin reddedildiğini belirterek davacının 22.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranının ve bu kaza nedeniyle işini (inşaat kalıpçı ustalığı) yapma yetisini bütünüyle kaybetmiş sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma herhangi bir müracaatı olmadan dava açtığından, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, davacının taleplerinde hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... Yapı Elemanları İzolasyon İnş. Emlak Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davacının iş göremezlik gelirinin bağlanması talebiyle işbu davayı açtığını, bu talebinin diğer davalı Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, davacının iş kazası sonucunda meydana gelen bedensel zararının ayak kırığı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iş göremezlik oranının %6 'yı geçmeyeceğini, ayakta basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olan bir kimse için belirlenen oranın hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olup özendirici nitelikte olduğunu,

davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği iddialarına itiraz ettiklerini, davacının işini yapma yetisini bütünüyle olacak şekilde kaybedecek şekilde özürlü kaldığı iddiasının ise tamamen soyut ve asılsız iddia olduğunu, davacının iş bu kazanın meydana gelmesinden sonraki sigorta kayıtlarına bakıldığı taktirde aynı iş koluyla çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3-Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 22.09.2016 tarihinde davalı şirketler nezdinde ... sicil sayılı iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 11,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Elemanları İzolasyon İnş.Emlak Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 1. İş Mahkemesi 2023/ 32... /307 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı ... Yapı Elemanları İzolasyon İnş. Emlak Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... Yapı Elemanları İzolasyon İnş.Emlak Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde de hata yapıldığını beyan etmektedir. 2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum ve davalı ... Yapı Elemanları İzolasyon İnş. Emlak Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR