Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10925 K.2025/17230

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.1998 tarihinden itibaren çiftçilik yaptığını, ... Ziraat Odasından onaylı 25.05.2011 tarihli kayıtlara göre davacının 01.01.1998 tarihinden itibaren kaydının bulunduğunu, yine ... Köyü muhtarı tarafından onaylanan 25.05.2011 tarihli belgede davacının 01.01.1998 tarihinden itibaren kesintisiz faaliyette bulunduğunun belirtildiği, davacının ... Köyü ve ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan gerek kendi adına, gerekse kiralamak suretiyle işletmekte olduğu tarım arazisinde 01.01.1998 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çiftçilik yaptığını, davacıdan ...

Toprak Mahsulleri Ofisi Müdürlüğüne ait 15.06.1998-14.09.20 08... .09.2008 tarihli alım fişlerinde mısır satımı yapıldığı, her alımda Bağ-Kur kesintisi yapıldığını, davacının tarım Bağ-Kur kaydının 01.01.1998 tarihi olarak tescil edilmesi için 15.04.2011 tarihinde SGK'ya başvurduğunu ve SGK'nın 16.04.2011 tarihli cevabı yazısında davacının talebinin reddedildiğini belirterek davacının Bağ-kur kaydının 01.01.1998 olarak tescil ve tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.2008-31.12.2013 tarihleri 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğu tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının ürün döktüğü değerlendirildiğinde ürün dökmeyi gerektirir çitçilik yapıp yapmadığı , yeterli tarlasının olup olmadığı, kiraya tuttuğu tarla olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, davacının oda kaydının olmadığını, ÇKS kaydının tek başına çiftçilik yaptığını göstermeyeceğini belirterek İstinaf Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.10.2008-31.12.2013 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR