Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10932 K.2025/17740

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, sigortalının 27.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, davacının, belediyenin çalışanı olmadığı, kazanın diğer davalı şirketçe yapılacak iş ve işlemler neticesinde önlenebileceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Peyzaj Mimarlığı Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazanın, davacının iddia ettiği gibi araç piston kırılmasından yani araç arızası nedeniyle değil, sürücü hatasından dolayı, davacı şoförün tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiği, davacıya iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili olarak gerekli eğitimler verildiği, ekipman ve kıyafetlerin davacıya imza karşılığı teslim edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine," 53.914,27 TL maddi tazminatın 27.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00TL manevi tazminatın, 27.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Birleşen Antalya 5. İş Mahkemesinin 2023/301 E. sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 615.378,37 TL maddi tazminatın 27.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı ...

Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 53.914,27 TL maddi tazminatın olay tarihinden (27.04.2015'ten) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (27.04.2015'ten) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile 615.378,37 TL maddi tazminatın olay tarihinden (27.04.2015'ten) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, özellikle kesinleşmiş olan Manavgat İş Mahkemesi 2018/593 E., 2020/596 K. sayılı dosyasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığı tespiti yer alırken işbu raporda %30 kusur indirimi yapılmasına da açıkça itiraz ettiği gibi maluliyet/sürekli iş göremezlik oranı ve geçici işgöremezlik süresinin de daha fazla olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda davalının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının manevi tazminat için talep etmiş olduğu miktarın fahiş olup, manevi tazminatın amacına uygun olmadığını belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A)Davacı ve davalı ... vekillerinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı ve davalı ... vekillerinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,