Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10957 K.2025/17105

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2023 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı kamyonetin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle 607.366,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.828,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 16.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam talebini 650.194,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 607.366,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.828,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 12.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 646.194,74 TL tazminatın 11.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranını hatalı olduğunu, davalının tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının tedavi gideri talebine hangi kalemlerin dahil olacağı yönünde dosyada hiçbir belgenin bulunmadığını, davacının tedavi gideri ihtiyacını ispat edemediğini,

geçici bakıcı gideri tazminatından ailenin bakımı nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, davalının temerrüte düşmediğini, bu nedenle davacının faiz isteme hakkı bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve fatura edilemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin davalıya tahkim yargılamasından önce 20.05.2024 tarihinde gerekli belgeler ile başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

davalının SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, tedavi giderlerinin hangi zarar kalemlerinden oluştuğu hususunun hükme esas alınan maluliyet raporunda belirtilmiş olmasına, davalının tahkim yargılamasından önce davacı vekilinin başvurusu üzerine temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR