Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10959 K.2025/16966

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 12.03.2021 tarihinde meydana gelen çok araçlı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 93.221,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası şeklinde dava ikame edilemeyeceğini, kaza ile hasar arasındaki uyumun incelenmesi gerektiğini, davacı başvurusu üzerine müvekkilince eksper atandığını, ancak aracın ekspere gösterilmediğini, talebin fahiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 93.221,26 TL'nin 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının araç onarımını haricen yaptırdığı, sigortacının sorumluluğunu tespit etmesine, inceleme ve araştırma yapmasına nedensiz, bilerek ve isteyerek engel olduğu, hasar tazmin yöntemi bakımından sigortacının onayını almak ve parça tedarikinin sigortacı tarafından yapılabileceğini peşinen kabul etme şartı poliçede yer almasına rağmen araç onarımının onay alınmaksızın anlaşmalı olmayan serviste yaptırıldığı,

bu halde sigortacının ancak onarımın yetkili serviste parça tedariki sağlanarak yapılması halinde ne ile sorumlu olacaksa ancak o miktar ile sorumlu olacağı, buna göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde 86.826,23 TL tazminat hesaplandığı, ayrıca faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiği ve vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin itirazının kabulü gerektiği hususları belirtilerek, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 86.826,23 TL maddi tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı başvurusu üzerine müvekkilince eksper atandığını ancak aracın ekspere gösterilmediğini, tespite yarar tüm belgelerin de ibraz edilmediğini ve müvekkilince görevlendirilen eksper tarafından rapor düzenlenemediğini, Genel Şartlar gereğince davacının tahkim başvurusu yapma hakkı olmadığını, hasara ilişkin alınan eksper raporunda hasarın dava konusu kazadan önce oluştuğunun tespit edildiğini, öncelikle kazanın teminat kapsamında olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

hesap raporunun fahiş olduğunu, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olacağını, müvekkilini dinlemeden hareket ettiği ve özel masraf yaptığı için davacının bu masraflara katlanmakla yükümlü olduğunu, işçilik, KDV vb. masraflardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapılması durumunda yetkili servis ile anlaşmaya gidebilecek, parça üzerinde tamir yöntemini dahi seçebilecek olduğunu, teminat kapsamında olmayan faaliyet kollarına teminat verilmiş olması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden %80, beyan edilen meslekle iştigal olunmaması halinde %15 tenzili muafiyet haklarının saklı olduğunu,

Genel Şart hükümlerinden ayrı olarak Borçlar Kanunu gereğince davacının müvekkili şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmeyerek zararı artırdığının gözetilmesi ve parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede onarım yeri klozu olduğunu, hasar tespitinde bu klozun dikkate alınması ve tüm parçalara %23 iskonto uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava tarihi öncesinde temerrüt oluşmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda "poliçedeki hasar tazmin ve onarım yeri klozu" dikkate alınarak hesap yapılmış olmasına ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR