Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10966 K.2025/17434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.02.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... ile akdedilen iş sözleşmesi ile davalıya ait iş yerinde iç muhasebe müdürü olarak aylık 8.000,00 TL ücretle çalışmaya başladığını, daha sonra şirketin mali durumunun bahane edilerek maaşının yalnız 3.000,00 TL'sinin ödendiğini, çalıştığı son 3 ay ise maaşının sürekli geçiştirildiğini ve hiç ödenmediğini, yaklaşık 2 yıl kadar çalıştığını, yalnız son 3 ay sigortalı olarak çalıştığının görüldüğünü,

12.12.2015 tarihinde ofisin ve şirket kasasının anahtarlarının kendisinden alındığını ve iş akdinin tek taraflı olarak feshedilerek kovulduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirket nezdinde 15.02.2014–12.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde ilk çalışmaya başladığında asgari ücret üzerinden yıl içinde sürekli olmamak üzere iş olduğunda ara ara gelip çalıştığını, ilerleyen zaman içinde ön muhasebe bölümünde sürekli çalışması hususunda kendisi ile anlaşıldığını, işleri yetiştirememesi nedeniyle yanına başka bir çalışan alındığını, ücret iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini netleştirmesi gerektiğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddine, Davanın davalı ... İnşaat Doğalgaz ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile Davacının 15.02.2014-31.07.2015 tarihleri arası dönemde davalı iş yerinde sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığını, Kurum resmi kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı belgelerle ortaya konulması gerektiğini belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükümde yazılı gerekçelerle verilen karar yerinde ise de, gerek İlk Derece Mahkemesi gerekse Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ... Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca ... Başkanlığının davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiği dikkate alınarak, ... Başkanlığının fer'i müdahil olarak kabulü gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmaması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesine,

Hükmün (3), (4), (5) ve (7) numaralı bentlerinin silinerek yerlerine "3-Reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... İnş. Doğalgaz Tur. Gıda Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine,

4-Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. Doğalgaz Tur. Gıda Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan 2.145,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 1.072,50 TL'sinin davalı ... İnş. Doğalgaz Tur. Gıda Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,