Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10934 K.2025/15902

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 01.11.1991-06.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını bildirerek Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Fer 'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2022 tarih ve 2020/115 E., 2022/228 K. sayılı ilamı ile davacının isteminin kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak 11/2009- 31.07.2014 tarih aralığında haftanın 6 günü 08.00-17.00 mesai aralığında asgari ücretle tuğlacı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2023 tarih ve 2022/3695 E., 2023/130 K. sayılı kararı ile "Kurum'un fer'i müdahil olduğu, davanın tarafı olmadığı gözetildiğinde Kurum lehine vekalet ücretine ve aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi hatalı olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak 11/2009- 31.07.2014 tarih aralığında haftanın 6 günü 08.00-17.00 mesai aralığında asgari ücretle tuğlacı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çalıştığı günlerin başlangıç tarihi tam olarak belirtilmeden 11/2009- 31.07.2014 tarih aralığında haftanın 6 günü 08.00-17.00 mesai aralığında" şeklinde verilen kararın Kanuna açıkça aykırı olduğu, hükmün açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aylık prim ödeme gün sayısının 1 ayda en fazla 30 gün, 1 yılda en fazla 360 gün olması gerektiği hususları dikkate alınmadan toplam çalışma süresi hesaplanmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde çalışma süresinin haftalık olarak belirtilmesi usul ve kanuna olup, bozma nedeni olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının isteminin kısmen kabulüne, 01.11.2009-31.07.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Daire kararında; davacının da beyanı alınmak suretiyle çalışma şeklinin nasıl olduğunun tespit edilmesi, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği araştırılarak sezonluk çalışma olup olmadığının, tüm yılı kapsayacak şekilde tuğla kiremit imali işinin yapılıp yapılmadığının, çalışmanın yıl boyunca devam edip etmediğinin belirlenmesi, re'sen araştırma ilkesi ve elde edilecek deliller kapsamında bütün inceleme ve araştırmalar yapılarak davacının çalışmasının varlığı ve süresinin açıklıkla tespit edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının isteminin kısmen kabulüne, 01.11.2009-31.07.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR