Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11001 K.2025/17470

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin maluliyetinin %39,2 olduğunun tespiti ve gerekli gelir ve aylıkların bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davanın davacısı ...

Alüminyum Sanayi Ticaret Şirketi dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirketin elamanı olduğu ve 17.10.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalının sağ el orta parmağının kesildiğini yapılan tedavilerden sonra iyileştiğini, iş kazasından sonra YSK 10.10.2018 tarih ve 78-16213 sayılı yazısı ile davalının maluliyet oranının %8,1 olarak tespit edildiğini, davalı ...'ın iş kazası nedeniyle Gebze 3. İş Mahkemesi 2018/82 Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, bahse konu dosyada davalının maluliyet oranının %39,2 olarak belirlendiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde dosyanın yeniden ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının Üst Kurul tarafından %39,2 olarak bildirildiğini, davalının SGK'ya gelir bağlanması amacıyla başvurduğunu, SGK'nın ise ATK raporlarının bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle gelir bağlanması talebinin reddedildiğini, bu nedenle SGK aleyhine maluliyetin tespiti için Gebze 4. İş Mahkemesinin 2021/155 Esas sayılı dosyasıyla tespit davası açtığını, tüm bu nedenlerle, işbu dava ile Gebze 4. İş Mahkemesinin 2021/155 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; ATK 2. Üst Kurulunun 04.06.2020 tarihli raporu doğrultusunda davacının maluliyetinin %39.2 olduğunun ve davacıya bu maluliyet üzerinden gelir bağlanmasının tespitine, birleşen dava yönünden ise ATK 2. Üst Kurulunun 04.06.2020 tarihli raporu doğrultusunda davacının maluliyetinin %39.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların kabulü ile

I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II-Ana dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile

1- 2...0 T.C kimlik numaralı davacı ...'ın ATK 2. Üst Kurulunun 28.03.2024 tarihli ve 981 Karar sayılı raporu doğrultusunda 17.10.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının 05.03.2018-23.08.2023 tarihleri arasında %39.2 olduğunun, 23.08.2023 tarihinden sonra %10.0 olduğunun tespitine, davacıya tarihler gözetilerek tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanılması gerektiğinin tespitine,

Birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Birleşen davanın davacısı ... Alüminyum Sanayi Ticaret Şirketi vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine

ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR