Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11007 K.2025/17728

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda 2005-2018 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, bir ay içerisinde girilen ders saatleri toplamının 7,5'e bölündüğünü ve çıkan prim gün sayısı kadar prim ödeme bildirimi yapıldığını, yapılan hesaplamanın ve prim ödemesinin mevzuata aykırı olduğunu iddia ederek, 2005-2018 eğitim öğretim döneminde görev yapılan sürelerde aralıksız çalışmanın tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesine, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesine, mülga 1475 sayılı Kanun'un 61. maddesine, 21.05.1977 tarihli yönetmelik, 04.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararına uygun şekilde prim günlerinin hesaplandığını, kadrolu olmayan usta öğreticilere ilişkin mevzuat hükümlerinin bulunduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapılan bildirimde hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine göre bu neviden davaların 5 yıl içinde açılması gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63, mülga 1475 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki düzenlemeye uygun nitelikte işlem tesis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... bünyesinde; Kuruma bildirilen günler hariç olmak üzere 2017 yılı Ocak ayında 8 (sekiz) gün daha kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabulüne.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne; davacının davalı ... bünyesinde. Kuruma bildirilen günler hariç olmak üzere 2017 yılı Ocak ayında 8 (sekiz) gün daha kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının usule ve Kanun'a aykırı olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddelerine göre 5 yıllık hak düşürücü süre zarfında davanın açılması gerektiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda 4 tip, bakanlık bünyesinde ise 5 tip istihdam şeklinin olduğunu, 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile ücretli öğretmelere ilişkin çalışmaya ve ücret ödemesine yönelik düzenlemenin bulunduğunu, ücretli öğretmenlerin ders saati karşılığında ödeme aldıklarını.

21.05.1977 tarihli yönetmelik, 04.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararı gözetilerek işlem tesis edildiğini, davacının ücretli öğretmen olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın usule ve Kanun'a aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, bu neviden davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,