Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11079 K.2025/16121

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 13.12.2003 tarihinde işe başlamasına rağmen davalı iş yeri tarafından işe girişinin 01.12.2004 tarihi olarak gösterildiğini, davacının 13.12.2003-01.12.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının 13.12.2003-01.12.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Tur. Gıda Tekstil Konfeksiyon Paz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı dönemdeki bordrolar celpedilerek, davacının davalının yanında çalışmasını ve süresini bilebilecek, bordro tanıkları resen tespit edilerek dinlenilmeli, bordro tanığı tespit edilememesi halinde komşu iş yeri işvereni ve komşu işyerinde çalışan bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli, iş yerinde bu dönemde sigortalı çalıştırılmamasının gerçeğe uygun olup olmadığı araştırılmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus,

hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 13.12.2003-01.12.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; bozma sonrası dinlenen tanıkların davacının işe başlama tarihini hatırlamadıklarını beyan ettiklerini, bozma sonrası bilirkişi raporu tanzim ettirilmediğini, herhangi bir yazılı belge bulunmamasına rağmen işe başlangıç tarihinin nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; kamu düzenine ilişkin işbu davada resen araştırma prensibinin uygulanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR