Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11082 K.2025/12843

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı asil dava dilekçesinde, 15.12.1986 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, işe girişinin bildirildiğini, ancak primlerin ödenmediğini belirterek, davacının sigortalı işe ilk giriş tarihinin 15.12.1986 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile davacının davacının ilk işe giriş tarihinin 15.12.1986 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... dinlenen tanık ...'nın komşu işyeri tanığı olduğu, davacının çalışmalarını doğruladığı, çalıştığı adresin işe giriş bildirgesindeki adresle aynı adres olduğu, fiili çalışma olgusunun ispatlandığı, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve Kanun aykırı bir yön bulunmadığı,davacı vekil ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gözetilerek kararın bu yönüyle düzeltilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

Davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 15.12.1986 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 15.12.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 15.12.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 15.12.1986 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve işyeri sicil no. su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm Kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR