Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11106 K.2026/811

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.1986-2012 tarihleri arasında Yalova ili, ... ilçesine bağlı ..., ... ve ... beldelerindeki ağaçlandırma, toprağın hazırlanması, teraslama, fidan dikimi, bakımı, çapası işlerinde ... Orman İşletme Şefliği işçisi olarak çalıştığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının 19 86... . dönem Dört Aylık Sigorta Primleri Bordrosuna göre Ekim ayında 30 tam gün hizmeti olduğunu, iddia ettiği gibi 01.10.1986 tarihi ile 2012 yılı arasında kayıt dışı çalıştırılmasının mümkün bulunmadığını, kamu kurumu niteliğinde olup, 30 gün süren ücretli bir çalışmayı kayıt altında tutan davalının yaklaşık 26 yıl kesintisiz devam ettiği iddia edilen ücretli çalışmayı kayıt altında tutmamasının hayatın olağan akışına ve çalışma prensiplerine uygun düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının 01.01.1987 tarihinden itibaren 30.10.2012 tarihine kadar 1993 yılı hariç her yıl Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları ile Eylül, Ekim, Kasım aylarında davalı Orman Genel Müdürlüğü emrinde yılda 9 ay ve ayda 30 gün süre ile çalıştığı ve hizmetlerinin SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, davacının 01.10.1986-31.10.1986 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapıldığından,

yine 01.01.1993-04.07.1993 tarihleri arasında başka bir işyerinden hizmet bildirimi bulunduğundan bu sürelere yönelik tespit talebinde bulunmasında ve yine 01.10.1986 tarihinden itibaren hizmet bildirimi yapıldığından sigorta başlangıç tarihinin tespitini istemede hukuki yararı olmadığından bu süre ve tespit işlemlerine ilişkin davasının reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın kaldırılması ve davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın kaldırılması ve davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.10.1986-2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR