Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11183 K.2025/17876

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.11.1998-28.11.2011 tarihleri arasında davalı apartman iş yerinde kesintisiz ve tam zamanlı aylık net 660,00 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman kapıcılık yapmadığını, 1998 yılından 2011 yılı Aralık ayı başına kadar kapıcı olarak ...'in çalıştığını, ...'in bir Kurumda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, başka apartmanın kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, çalışma süresi boyunca ...'in sadece öğle saatlerinde servis yaptığını, akşam çöp topladığını, on beş günde bir cumartesi günleri genel temizlik yaptığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı apartmanda, 03.11.1998-28.11.2011 tarihleri arasında ayda 15 gün üzerinden hizmet akdiyle asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... Apartman Yöneticiliği vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamında beyanı alınan davacı tanığı ...'ın beyanında; ".. davacının eşinin 2001-2003 yılları arasında kapıcılık yaptığını..", davacı tanığı ... 'in beyanında; ".. Davacıyı 10-15 yıldır tanıyorum. Ancak tam tarih bildiremem davacı benim marketimden öğlen servisi için genelde 10 adet ekmek 7-8 gazeteyi günlük olarak alırdı. Genel olarak servisi eşi ... yapardı. ...in işi çıktığı zaman eşi ... yapardı....", kamu tanığı ...'ın beyanında; "..

Bu binanın kapıcılık işlerini başta ... yapıyordu. ... bekçi olarak başka bir iş bulunca kapıcılık işlerini davacı ... Hanım yapmaya başladı. Bu tarihi hatırlamıyorum...", kamu tanığı ...'ün beyanında; "...Bu apartmanda kapıcılık işlerini yapan bir erkek şahıs vardır ancak kim olduğunu bilmiyorum. Bu çalışanın davacı olup olmadığını bilmiyorum..." Kamu tanığı ... Beyanında. "Davacıyı gıyaben uzaktan tanıyorum.

Ben davalı apartmanda kat maliki olarak 3 numaralı dairede 2005'ten beri ve halen ikamet ederim. Bizim apartmanın kapıcısı ... dir..." kamu tanığı ...'nın beyanında; ".. Bana sorduğunuz davacıyı tanırım. Ben ... Apartmanında 18 yıldır 4 numaralı dairede kiracı olarak ikamet ederim. Davacıyı bizim binanın kapıcısı olan ...'in eşi olması nedeniyle tanırım. Bu binada kapıcı dairesi yoktur.

Ben kapıcı işleri için yani fatura ödeme sipariş alma gibi işlerde ... ile muhatap olurum..." şeklinde davacının davalı Apartman Yöneticiliğinde çalışmadığı, davacının eşinin fiili olarak çalıştığı yönünde ortak beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, apartman karar defteri ile apartman giderlerine ilişkin kayıtlar celp edilmeli, varsa dinlenmeyen komşu apartmanlarda çalışanlar ile talebe konu dönemde apartmanda ikamet eden kişiler yeniden tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, tanık beyanları denetlenmeli, dosyada dinlenen tüm tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, bu kapsamda davacının eşe yardım niteliğinde çalışıp çalışmadığı irdelenmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR