Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11273 K.2025/16808

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara ait olan 34... plakalı taksi iş yerinde 01.10.1995 - 25.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek söz konusu tarihler arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davalının Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması, çalışmanın devamlılık arzedip etmediğinin araştırılması, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiasında ise bunun yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar ... ve ... vekili, öncelikle davacıya sigorta primlerini ödemesi için para verildiğini, davacının yaptığı işin kesintisiz olmadığını, başlangıcının 1995 yılı olmadığını, davacının 2005 yılından itibaren kesintili çalıştığını, Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2009/625 Esas sayılı dosyasının yeterli delil teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2017/341-2019/229 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/2046 E. - 2019/2266 K. sayılı kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli kararının süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... somut olayda, öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, takside tek başına mı dönüşümlü olarak mı çalıştığı; gece ve gündüz olmak üzere dönüşümlü çalışmanın varlığı halinde ise hangi tarihte hangi şoförle çalıştığı belirlenmelidir. Bu kapsamda belirlenen diğer şoförlerin ise talep konusu dönem yönünden beyanlarına başvurulmalı; beyanlar arasında çelişki var ise giderilmelidir.

Öte yandan, dosya kapsamında yer alan trafik cezalarının dışında 1995 – 2000 yılları arasında da ilgili plakaya trafik cezalarının kesilip kesilmediği ve kimin adına kesildiği irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2023 kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...Eldeki davada verilen karar eksik araştırmaya dayalı olup önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Bu kapsamda önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, Mahkemece, davacının hangi duraklara bağlı çalıştığına dair verdiği beyan çerçevesinde iş bu duraklar belirlenip dava konusu dönemde çalışan kişiler re'sen belirlenerek, davacının çalışmasına dair beyanları alınmalı öte yandan belirlenen duraklara komşu iş yerleri adresleri de gösterilmek suretiyle dava konusu dönemde bu iş yerlerinin sahipleri ve bordrolu çalışanları yine aynı şekilde kendi çalışma dönemleri de açıkça gösterilmek suretiyle; davacının davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığına dair beyanları alınarak, fiili çalışma tereddütsüz belirlenerek;

hüküm tesis edilmelidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kabulü ile davacının,

01.10.1995-14.11.1995 tarihleri arasında 44 gün, günlük 0,271 TL ücretle,

15.11.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 46 gün, günlük 0,282 TL ücretle,

01.01.1996-31.06.1996 tarihleri arasında 180 gün, günlük 0,282 TL ücretle,

01.07.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük 0,504 TL ücretle,

01.08.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 150 gün, günlük 0,567 TL ücretle,

01.01.1997-31.02.1997 tarihleri arasında 60 gün, günlük 0,723 TL ücretle,

01.03.1997-31.06.1997 tarihleri arasında 120 gün, günlük 0,854 TL ücretle,

01.07.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 180 gün, günlük 1,23 TL ücretle,

01.01.1998-31.06.1998 tarihleri arasında 180 gün, günlük 1,66 TL ücretle,

01.07.1998-31.09.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,10 TL ücretle,

01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,33 TL ücretle,

01.01.1999-31.06.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3,11 TL ücretle,

01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3,79TL ücretle,

01.01.2000-31.03.2000 tarihleri arasında 90 gün, günlük 4,00 TL ücretle,

01.04.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 270 gün, günlük 5,00 TL ücretle,

01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 90 gün, günlük 5,00 TL ücretle,

01.04.2001-15.05.2001 tarihleri arasında 45 gün, günlük 7,00 TL ücretle davalı ...'e ait ticari araçta 506 sayılı yasa kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının,

15.05.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 225 gün, günlük 7,00 TL ücretle,

01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,40 TL ücretle,

01.04.2002-31.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9,26 TL ücretle,

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün, günlük 10,91 TL ücretle,

01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 10,91 TL ücretle,

01.04.2003-31.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,10 TL ücretle,

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15,26 TL ücretle,

01.01.2004-31.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,32 TL ücretle,

01.07.2004-31.08.2004 tarihleri arasında 60 gün, günlük 14,80 TL ücretle,

01.09.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 120 gün, günlük 14,80 TL ücretle,

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük 16,29 TL ücretle,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17,70 TL ücretle,

01.01.2007-31.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL ücretle,

01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL ücretle,

01.01.2008-31.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle,

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle,

01.01.2009-31.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL ücretle,

01.07.2009-25.07.2009 tarihleri arasında 25 gün, günlük 23,10 TL ücretle, davalı ...'e ait ticari araçta 5 06... sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ve davalılar ... ve ... vekili davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79... sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR