Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11310 K.2026/381

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla polis memuru olarak görev yapmakta iken 12.10.2021 tarihinde saat 21:40 civarında motorize ekip olarak devriye görevini ifa ettiği esnada ekip arkadaşı olan polis memuru... sevk ve idaresindeki 01... plaka sayılı resmi motosikletle seyir halinde iken ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin vazife malullüğüne ilişkin olarak yanlış Kanun maddesi uygulandığını,

hakkında vazife malullüğüne ilişkin 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yani 2330 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü olduğunun kabul edilmesini ve tarafına 6495 sayılı Kanun'u 98. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesi uyarınca görevinden ayrılmaksızın vazife malulü maaşı bağlanmasını talep ettiğini, talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının olay tarihi olan 12.01.2021 tarihinde ...İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde görevli olduğu, davacının yaralanmasına neden olan olay görevlendirme belgelerinde açıkça belirtildiği üzere devriye görevini ifa ettiği esnada meydana geldiği, 13.03.2023 tarihinde geçen 03.03.2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen 18.01.2023 tarihli dilekçesi ile vazife malullüğü durumunun incelenmesi talebinde bulunduğu, vazife malullüğü iddiasına esas teşkil eden belgelerin tetkikinde;

ilgilinin, 12.10.2021 tarihinde, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı sivil motosikletli ekipte yolcu olarak bulunduğu sırada ...İlçesi...Caddesinde meydana gelen trafik kazasında baş bölgesinden yaralandığı, ...Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 26.12.2022 tarih ve ..S6fel sayılı raporu Sağlık Kurulumuzca 11.04.2023 tarihinde incelenerek 2...4 sayı ile;

" . .raporda belirtilen arızasının 12.10.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmaya bağlı olduğuna, malul olduğuna, 1053 sayılı nizamnameye göre derecesinin 6 (altı) olduğuna, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca çalışmaya devam edebileceğine, başkasının yardım ve desteğine muhtaç olacak derecede malul olmadığına, 26.12.2023 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine," şeklinde karar verildiği, bilahare, ilgilinin durumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 09.05.2023 tarihinde, 528 sayı ile incelenerek.

“Emniyet Genel Müdürlüğü ...İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan ...'nın, 12.10.2021 tarihinde, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı sivil motosikletli ekipte yolcu olarak bulunduğu esnada ...İlçesi...Caddesinde meydana gelen trafik kazasında baş bölgesinden yaralandığı ve bu yaralanmasından dolayı Sağlık Kurulunca malul olduğuna karar verildiği anlaşıldığından hakkında, 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına” karar verildiği ve kararın 11.05.2023 tarihli yazı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne ve ilgiliye bilgi verildiği,

2330 sayılı Kanun'un “Amaç” başlıklı 1. maddesi.

“Bu Kanun'un amacı; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle görevli olanların bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu den yaralanmaları halinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesidir. ” hükmününe göre olayın oluş şekline bakıldığında davacının güvenlik görevi kapsamında idarenin sağladığı araç ile görev yerine giderken meydana gelen kazada yaralandığı,

görevin asayişin sağlanması ile ilgili görev olduğu ve davacının bu amaçla görevlendirildiği ve görev yerine intikal esnasında yaralanmanın meydana geldiği, asayişin salt görev anında olamayacağı, asayiş sağlama işinin hazırlık, intikal, toplanma ve dönüş sürelerini de kapsayacağından, yaralanma olayının 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı ...

Kurumunun 12.10.2023 tarihli 87075778/95.669.194/205.01.02/E.82135951 sayılı işleminin iptaline, davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, parasal haklarının davacıya davalı Kuruma başvuru tarihi olan 15.09.2023 tarihi itibarinden işleyecek yasal faizle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm delillerden, davacının ...ilinde görev yapmakta iken kaza tarihinde trafik denetleme şube biriminde görevli olduğu, meydana kazada yaralandığı, meydana gelen yaralanma olayında davacının asayişin korunmasını sağlamak amacıyla görevlendirildiği,

dolayısıyla meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanma durumunun 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malüllüğünün tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR