Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11397 K.2026/936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... ile davalı kulüp arasında 10.07.2014 başlangıç, 15.07.2016 bitiş tarihli analiz antrenörü sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı kulüpte 10.07.2014 tarihinden itibaren analiz antrenörü olarak görev yapmaya başladığını, aylık ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edileceği zaman SGK kayıtlarının kontrolünde, müvekkilinin girişinin 10.07.2014 olarak bildirilmesi gerekirken 11.09.2014 tarihinde yapıldığı,

yine müvekkilinin aylık gelirinin SGK tavan ücretinin üzerinde olduğu halde 10.07.2014 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar olan dönem için 7.371,00 TL tavan ücret üzerinden prim ödenmesi gerekirken 1.134,00 TL taban ücret üzerinden ödenmiş olması, aynı şekilde Ocak 2015-Haziran 2015 döneminde de 7.809,90 TL tavan ücret üzerinden prim ödenmesi gerekirken 1.201,50 TL taban ücret üzerinden prim ödenmesi sebepleriyle hem SGK hem de müvekkilinin zarara uğratıldığını, böylelikle müvekkilinin Anayasal bir hak olan Sosyal Güvenlik Hakkı ihlal edilmesi sebebiyle sözleşmeye ve TFF talimatlarına da aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davalı kulübe ....

Noterliğinin 07.07.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihbarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde hem ücret alacağının ödenmesi hem de bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Merkezine başvuruda bulunarak aykırılığın giderilmesi ihtar edildiği halde gereğinin yerine getirilmediğini, bu sebeplerle müvekkili ile davalı kulüp arasındaki sözleşmenin ....

Noterliğinin 12.08.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, böylelikle müvekkili ile davalı kulüp arasında 12.08.2015 tarihi itibari ile sözleşmesel ilişkinin sona erdiğini, davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dernek davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı İş Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 64. maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada: "Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edildiğini,

ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceğini, Kurumun yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlü olduğu hükmü getirildiğini, davada müvekkil Kurumun SGK Başkanlığının fer'i müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesinin 1. fıkrasındaki "müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir".

Hükmü doğrultusunda yargılama sonunda fer'i müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 5510 sayılı Kanunu'nun 86. maddesi olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında da açıkça belirtildiği üzere bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden,

işverinin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, davanın kabulü olmamakla beraber davanın kısmen ya da tamamen kabul edilmesi durumunda müvekkili Kurumun davanın açılmasında hiçbir kusuru olmadığının açık olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalıya ait işyerinde 10.07.2014-10.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının, Kuruma bildirilmesi gereken eksik hizmet süresinin 60 gün olduğunun, 07/2014 ayı prime esas kazanç miktarının 4914,00 TL/brüt, 08/2014 ayı prime esas kazanç miktarının 7371,00 TL/brüt ve 09/2014 ayı ilk 10 gün prime esas kazanç miktarının 2457,00 TL/brüt olduğunun tespitine,

2-Davacının ... sicil numaralı davalıya ait işyerinde;

09/2014 ayı son 20 gün prime esas kazanç miktarının 4.158,00 TL/brüt,

10/2014 ayı prime esas kazanç miktarının 6.237,00 TL/brüt,

11/2014 ayı prime esas kazanç miktarının 6.237,00 TL/brüt,

12/2014 ayı prime esas kazanç miktarının 6.237,00 TL/brüt,

01/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.608,40 TL/brüt,

02/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.608,40 TL/brüt,

03/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.608,40 TL/brüt,

04/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.608,40 TL/brüt,

05/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.608,40 TL/brüt,

06/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.608,40 TL/brüt,

07/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 6.536,40 TL/brüt,

08/2015 ayı prime esas kazanç miktarının 871,52 TL/brüt eksik bildirildiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 10.07.2014-11.09.2014 tarihlerinde hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespiti, 11.09.2014- 04.08.2015 tarihleri arasında ise eksik bildirilen prime esas kazacının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR