Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11437 K.2026/1620

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.06.2002 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün ne kadarını kaybettiğinin tespiti ve geçmişe dönük 5 yıllık geçici iş göremezlik aylıklarının davacı yana ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı oranın 27.09.2017 tarihine kadar %22, bu tarihten sonra ise %19 oranında olduğunun tespitine, davacıya 27.09.2017 tarihine kadar %22 oranı, sonrasına ilişkin ise %19 oranı üzerinden hesap edilecek aylık sürekli iş görmezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ve tespit olunacak aylık sürekli iş görmezlik bedellerinin dava tarihinden itibaren geçmişe dönük 5 yıllık süreç için hesaplanarak davacı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın redddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19... . maddeleri hükümleri ile sağlık raporları ve ATK raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR