Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11451 K.2026/678

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalılar yanında 06.04.2004 tarihinde işe başladığını ancak SGK'ya çalışmalarının bildirilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını belirterek, davacının hizmetinin tespitine, ödenmesi gereken prim borcu ile faizinin SGK tarafından diğer davalılardan tahsiline, hizmet süresince ödenmesi gereken işsizlik ödeneği ve faizinin tespiti ile SGK tarafından diğer davalılardan tahsiline, hizmet süresinin beyan edilmemesi ve gerekli belgelerin SGK'ya verilmemesi nedeni ile ödenmesi gereken idari para cezası ve faizinin tespitine ve SGK tarafından diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacının, 06.04.2004 - 15.07.2009 tarihleri arasında davalılardan ...’ın yanında, 06.04.2004 - 01.07.2004 arasında 29,5 gün günlük 18,32-TL, 01.07.2004 - 01.01.2005 arasında 60 gün günlük 14,80-TL, 01.01.2005 - 01.01.2006 arasında 120 gün günlük 16,29-TL, 01.01.2006 - 01.01.2007 arasında 120 gün günlük 17,70-TL, 01.01.2007 - 01.07.2007 arasında 60 gün günlük18,75-TL, 01.07.2007 - 01.01.2008 arasında 60 gün günlük 19,50-TL, 01.01.2008 - 01.07.2008 arasında 60 gün günlük 20,28-TL, 01.07.2008 - 01.01.2009 arasında 60 gün günlük 21,29-TL,

01.01.2009 - 01.07.2009 arasında 60 gün günlük 22,20-TL,01.07.2009 - 15.07.2009 arasında 5 gün günlük 23,10-TL ücretle toplam 634,5 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının, 15.07.2009 - 30.01.2013 tarihleri arasında davalılardan ... ... ...'ın yanında, 15.07.2009 - 01.01.2010 arasında 55 gün, günlük 23,10-TL, 01.01.2010 - 01.07.2010 arasında 60 gün günlük 24,30-TL, 01.07.2010 - 01.01.2011 arasında 60 gün günlük 25,35-TL, 01.01.2011 - 01.07.2011 arasında 60 gün günlük 26,55-TL, 01.07.2011 - 01.01.2012 arasında 60 gün günlük 27,90-TL, 01.01.2012 - 01.07.2012 arasında 60 gün günlük 29,55-TL,

01.07.2012 - 01.01.2013 arasında 60 gün günlük 31,35-TL, 01.01.2013 - 30.01.2013 arasında 10 gün günlük 32,62-TL ücretle toplam 425 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR