Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11431 K.2025/17831

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 20.10.2017–21.12.2017 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket yetkilisi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Optik İnş. Gayrimenkul Medikal Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.12.2017 tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla davacının şirket henüz kurulmadan 20.10.2017 tarihinde işe başlamasının mümkün olmadığını, davacının ... Ltd. Şti’de ... ile %50’şer hisse oranında birlikte ortaklıklarının bulunduğunu, ortağı oldukları ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği yerin yarısında aynı alan içerisinde birleşik olarak ...'in kendi şahsına ait kliniği bulunduğunu, ...'in şahsına ait klinikte hemşire olarak çalışması konusunda davacıya iş teklifinde bulunduğunu ve davacının bunu kabul ettiğini, davacının ... MYO hemşirelik mezunu olduğunu, optik sektöründe hiçbir tecrübesi ve kalifiyesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 20.10.2017-21.12.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının ve hizmetinin tespitine, bu süreler için yatırılmayan primlerin davalı tarafça ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; salt tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının davalı nezdinde çalıştığını gösterir hiçbir yazılı delilin dosya kapsamında bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.