Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11458 K.2025/18094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurum tarafından müvekkiline dava dışı şirketin 2014,20 15... yıllarına ait prim borçları nedeniyle 12.08.2021 tarih, 31343 takip kartı numaralı, E-13475845-206.16.01-29312034 sayılı, 25.173,85 TL miktarlı, 12.08.2021 tarih, 31343 takip kartı numaralı, E-13475845-206.16.01-29312084 sayılı, 344.579,12 TL miktarlı, 12.08.2021 tarih, 31343 takip kartı numaralı, E-13475845-206.16.01-29311977 sayılı, 935.425,54 TL miktarlı, 12.08.2021 tarih, 31343 takip kartı numaralı, E-13475845-206.16.01-29315813 sayılı, 12.557.527,07 TL miktarlı ödeme emirlerinin gönderildiğini,

müvekkilinin söz konusu şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını ancak murahhas üye sıfatını haiz olmadığını, ayrıca söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini ve müvekkili Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

Davalı Kurumca düzenlenen 12.08.2021 gün, E-13475845-206.16.01-29312034 sayılı ve 31343 takip kartı numaralı ödeme emrindeki 2015/09,10 dönemine ilişkin işsizlik sigortası prim borcu yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline, diğer dönemlere ait borç yönünden talebin reddine,

Davalı Kurumca düzenlenen 12.08.2021 gün, E-13475845-206.16.01-29315813 sayılı ve 31343 takip kartı numaralı ödeme emrindeki 2015/09,10 dönemine ilişkin prim borcu yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline, diğer dönemlere ait borç yönünden talebin reddine,

Davalı Kurumca düzenlenen 12.08.2021 gün, E-13475845-206.16.01-29311977 sayılı ve 31343 takip kartı numaralı ödeme emrindeki 2015/09,10 dönemine ilişkin işsizlik sigortası prim borcu yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline, diğer dönemlere ait borç yönünden talebin reddine,

Davalı Kurumca düzenlenen 12.08.2021 gün, E-13475845-206.16.01-29312084 sayılı ve 31343 takip kartı numaralı ödeme emrindeki 2015/09,10 dönemine ilişkin prim borcu yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline, diğer dönemlere ait borç yönünden talebin reddine,

6183 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre reddine karar verilen miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu,

her ne kadar davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğine ilişkin alınmış bir karar olmasa da 07.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu oluşturulması ve sonraki dönemlerde alınan kararlarda davacının imzasının bulunmaması sebebiyle 07.10.2015 tarihinde davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği kanaatine varılmasında ve ödeme emirlerindeki vade dönemlerine ilişkin sorumluluk belirlenirken de bu tarihin dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında usul ve kanuna aykırı herhangi bir yön görülmemiş,

dava dışı şirket anonim şirket türünde olup yönetim kurulu üyeleri Kuruma karşı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur, davacıya gönderilen davaya konu 4 adet ödeme emrinde 2015/09-10 dönemleri dışındaki vade dönemlerinde davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle bu dönemlere ait borçtan sorumlu olduğu açık olup belirtilen nedenlerle davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ödeme emirlerine konu yapılan borcun zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasının sorumlu tutulması için yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili ,davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde doğmuş olan prim borcunun takip eden ayın sonuna kadar ödenebilecek olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR