Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/11471 K.2025/17286

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; .. ili, ..., .. Mahallesi 1 95... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, Mahkemece kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için kesin süre verilmiş olsa da bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kullanım hakkı 2/B arazisi olduğundan sadece ..’a ait olduğunu, ancak bilirkişiler kullanım hakkından kaynaklanan bedelin kullanım hakkı olmayan ..’nun diğer mirasçılarına da bölüştürdüğünü, bu hali ile kamulaştırma bedelinin hakkı olmayan mirasçılara da bölüştürülmesi söz konusu olacağından bu hususun Mahkemece düzeltilmesi gerekmekteyken bilirkişi raporuna karşı itirazlarımız değerlendirilmediğini,

ayrıca davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli olan 5.211,42 TL .. ve .. Bakanlığının 01.04.2016 tarihli ve .. sayı numaralı yazısı ile .. Vakıflar Bankası’na yatırılmış olup, postada yaşanan gecikme nedeniyle .. vekiline duruşma esnasında bildirildiğinden (kısa kararın yazılmasından hemen sonra), Mahkemece bedelin yatırılmadığından bahisle davanın reddedildiğini, halbuki davacı idarenin bu bedeli bankaya yatırmış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin Mahkemesinin karar tarihinden önce 01.04.2016 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR