Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11482 K.2025/17652

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin, müvekkili şirkette CNC tezgahının kayar otomatına parça bırakan düz işçi olarak çalıştığını, 13.04.2017 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Kurulunca düzenlenmiş olan 15.01.2020 tarih ve 2...0 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında kazalı ...'nin meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesi) %42,2 olduğunun belirtildiğini, davalının iş kazasının gerçekleştiği 13.04.2017 tarihinden bu yana "sol gözünden yaralanması" neticesinde gerçekleştirdiği tüm hastane epikriz ve MEDULA (hastanın hastaneye başvurmasından itibaren hasta için yapılan tüm tetkikler,

hastaya verilen ilaçlar ve tedavide kullanılan tüm yöntemlerin epikriz raporu ile belgelendirilmesi) rapor ve kayıtlarının nazara alınarak tekrar sürekli iş göremezlik derecesi maluliyet raporunun belirlenmesi gerektiğini beyanla, SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.01.2020 tarih, 2...0 sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik derecesi) %42,2 olarak tespitine ilişkin sağlık kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik itizarında bulunarak Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili ve görevli olduğunu, Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı ... davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.04.20 22... /6843 Karar sayılı raporunda. “İncelenen Sağlık Kurulu Raporları: (Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 09.08.2018-5754 ... Üniversitesi 301.10.2019-39189). 13.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının).

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %42.2 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildi.” şeklinde kayıtlıdır. Kişinin Kurulumuzda 28.09.2022 tarihinde yapılan Göz muayenesinde. “CNC Makinası operotörü –sol göz yaralanması, iş kazası sol göz travması cam parçası kaçmış opere dünya göz hast., ... tıp fak., ORM: SAĞ: +0,50 ,SOL:alınamadı.

Vizyon: Sağ: 10/10, Sol:IH(-),biyomikroskopi sağ doğal, sol kornea total opak ım full diate?kornea altta vaskularite.glob hareketleri serbest” şeklinde kayıtlıdır. Konya Sosyal Güvenli il Müdürlüğünün ...

Sosyal Güvenlik Merkezi 01.10.20 19... /6 sayılı Ünite Komisyon Kararında “ meslek grup no:Gr16 mesleği ve iş kazası sırasında yaptığı iş:CNC operetörü-tüfek pompasına hava basma ” şeklinde kayıtlı olduğu, Adli Tıp Kurum Üçüncü İhtisas Kurulunun 07.11.2022 tarih ve 22904 sayılı raporu ile mevcut belgelere ve kurulumuzda yapılan muayene bulgularına göre; ... oğlu/kızı 02.01.1993 doğumlu ...’nin 13.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı;

sol göz tam görme kaybı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin CNC operetörlüğü-tüfek pompasına hava basma işi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası 16 alınarak değerlendirildiğinde. Gr16 II (1……….35) E %48 Sosyal Güvenlik Kurumunun 15.01.20 20...

200030 sayılı raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 14.05.2017 tarihinden itibaren E-cetveline (yaşına) göre %42,2 (yüzdekırkikivigüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verildiği, ATK Üçüncü İhtisas Kurulu Raporunun 06.04.20 22... /6843 Karar sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile örtüştüğü raporlar arasında bir çelişki bulunmaması da gözetilerek davalının Kurum sigortalısı maluliyeti %42,2 olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarının uygunlaması,

uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olmasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne,

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar sonunda davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin iki davalıya eşit şekilde paylaştırılmasına karar verilmişse de bu kabulün hatalı olup her iki davalı da kendisini ayrı ayrı vekille temsil etmiş bulunduğundan her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna ulaşılarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK.'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, bu madde içerisinde “Başvurma , karar ve ilam harçları yargılama gideri” kapsamında belirtilmiş, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği”,

“yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, Mahkemece re'sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

3. 27.06.1956 tarih, 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; birden fazla gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın reddi halinde, davalılar için tayin ve takdir olunacak vekalet ücretinin ne olacağı hususu irdelenerek; sonuçta davacıya karşı dayanışmalı sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişilere karşı açılan bir davanın, davalılar için ortak nedenden ötürü reddi durumunda, davalılar vekillerinin müşterek mesailerinin aynı neticeyi verdiği göz önünde tutularak, dava konusunun kıymet veya tutarı üzerinden bir vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

5. Somut olayda, Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar yerinde ise de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden verilen kararın kaldırılarak her bir davalı lehine ret sebebi aynı olmasına karşın ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

6. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,