Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11507 K.2025/14346

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.10.1985 tarihinde ... ve ...'e ait iş yerinde çalışmaya başladığını ve 1989 yılına kadar çalıştığını belirtmek sureti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 15.10.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının .. işyeri sicil numaralı ...-... isimli işyerinde 15.10.1985 tarihinde fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.08.1987 tarihi olduğunun ve söz konusu bir günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... Eldeki davada, Mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacı adına ... sicil numaralı işyeri sicil numaralı ...- ... unvanlı işyerinden 15/10/1985 tarihli ilk işe giriş bildirgesi verilmiş olup, bu tarihte 19.08.1969 doğumlu davacının 16 yaşında olduğu, iş yerinin kanepe üretimi mahiyetli olduğu, davacı adına bir çıraklık sözleşmesinin bulunmadığı, öte yandan işverenlikçe 1985/3. dönem bordrosu verilmediği, 1984/1-3 arası ile 1985/1 ve 2. dönem bordrolarının verildiği, bu dönem çalışanlarının Mahkemece dinlenilmediği, davacı tanıkları ve bir komşu tanığının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece, dava konusu çalışmanın geçtiği iş yerinde yapılan işin niteliği, davacının yaşı da değerlendirilmek suretiyle davacının yaptığı çalışmanın tam olarak ne olduğu, bu çalışmanın eğitim nitelikli mi, üretime katılarak mı gerçekleştiği hususu, bu noktada yapılan bu işlerin iş yerinde, üretime doğrudan katkısının olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle yukarıda belirtilen bu hususların iş yerinde 1984/1-3 arası ile 1985/1 ve 2. döneminde sigortalı olarak kaydı bulunan çalışanların beyanları alınmak suretiyle açıklığa kavuşturularak yapılacak değerlendirme sonucunda çalışmanın fiili olup olmadığı belirlenmeli,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. bozma kararı doğrultusunda ve bozma ile sınırlı olarak olarak yapılan yargılama sonucunda 1...5 sigorta sicil numaralı davacı ...'in ... işyeri sicil numaralı ... ... isimli işyerinde 15.10.1985 tarihinde fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.08.1987 tarihi olduğunun ve davacının söz konusu 15.10.1985 tarihli bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tesbiti ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın kabulü ile

davacının ... işyeri sicil numaralı ... ... isimli işyerinde 15.10.1985 tarihinde fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.08.1987 tarihi olduğunun ve davacının söz konusu 15.10.1985 tarihli bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR