Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11540 K.2026/123

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış...Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma olan borçları nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile kamu alacağının %10'u oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun takip başlattığı borçların 2014/7. ayı ila 2015/11. ayları arasındaki dönemlere ait prim ve gecikme zamlarından oluştuğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının 10.06.2014 tarihinde şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı ve 10.06.2014-06.10.2015 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketteki görevinin 06.10.2015 tarihinde son bulduğu, borcun ait olduğu dönemler itibariyle 2016/25838 takip numaralı dosyadaki 2015/10, 11. aylara ait gecikme zamlarının davacının görev süresi dışında olduğu,

2016/025837 takip numaralı dosyadaki 2014/7, 9, 12-2015/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. aylara ait sigorta prim borcunun ise davacının görev süresi içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2015/10. ve 11. aylarına ait prim borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğradığını, Mahkemece bu yönde bir değerlendirmede bulunulmadığını, davacının yalnızca şirkette müdür tarafından alınan kararların tek başına olmaması adına, denetlenebilir kararlar alınabilmesi için dışarıdan atanmış bir imza yetkilisi olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2014/07-2015/11. aylar arası müdür olarak görev yaptığını, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR