Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11566 K.2026/386

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 1997/Ocak, 1998/Ocak ve 1999/Nisan dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkili davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, ... .../...

Komisyoncusuna 1997/Ocak, 1998/Ocak ve 1999/Nisan dönemlerinde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak 22.11.2023 tarihli cevabi yazı ile tevkifat listelerinde yer alan ...'ın kimlik alt bilgileri olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, ... .../...

Komisyoncusunun 1997/Ocak, 1998/Ocak ve 1999/Nisan dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili. Mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığını, Antalya İdare Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, davacı ...'ın 28.12.2022 tarih ve 59192369 sayılı tevkifata istinaden geriye dönük hizmet talebiyle. 19 97... , 2, 3, 4, 5, 6, 7. -19 98... , 2, 3, 4, 5, 6, 7. ve 19 99... , 2, 3, 4, 5, 6, 7. aya ilişkin hizmet talebinde bulunduğu görüldüğünü, müvekkili Kurum tarafından yapılan arşiv araştırmasında .../... ...r Komisyoncusunun.

1997 yılı Ocak ayı, 1998 yılı Nisan ayı, 1999 yılı Nisan ayı tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini fakat baba adı doğum tarihi gibi alt kimlik bilgileri müvekkili Kurumca talepte bulunan sigortalıyı teyit etmemesi sebebiyle 20.04.2023 tarihinde Muratpaşa Nüfus Müdürlüğüne yazılmış 25.04.2023 tarihli cevabı yazıda 1'den fazla kişi geldiğinden denetim talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda yapılan kesintinin müvekkili Kuruma talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını,

sigortalıya 21.11.2023 tarih ve 84591543 sayılı yazı ile tevkifat talebinin sonucu hakkında bilgi verildiğini, müvekkili Kuruma talepte bulunan sigortalının baba adı Süleyman doğum tarihi 1965 iken kesinti listesinde kesinti yapılan şahsın baba adı ve doğum tarihi bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına getirtilen kayıtlar, davacıyla aynı ismi taşıyan kişilerin beyanları, komisyoncu ... ile tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ... - ... komisyoncusuna ait 1997/Ocak, 1998/Nisan ve 1999/Nisan aylarındaki tevkifat listesinde yer alan ...'ın (T.C. 3...6 ) kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya İdare Mahkemeleri olduğunu, Kurumca yapılan arşiv araştırmasında .../... ...r Komisyoncusunun 1997/1, 1998/4, 1999/4. ay tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini, alt kimlik bilgilerinin sigortalıyı teyit etmediğini, bu nedenle sigortalının talebi doğrultusunda işlem yapılamadığını, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 1997/1, 1998/4 ve 1999/4. dönem tevkifat belgelerindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR