Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11678 K.2026/679

İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.06.2010-13.06.2011 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmasının, 14.06.2011-01.10.2013 tarihleri arasında ise kısmi süreli sigorta bildirimi yapılmış çalışmalarının tam zamanlı çalışma olduğunun eksik yapılan bildirim süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı apartman yöneticiliği vekili ;davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli 2016/752 Esas Esas, 2017/137 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 08.06.2022 tarih ve 2022/5419 Esas, 2022/8792 Karar sayılı ilamında; mahkemeceMahkemece kabule konu dönemde davacının çalışmasının mevcudiyeti, niteliği, süresi hususlarında eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacılar murisi ile davalı Apartman Yönetimi arasında ayda 10 gün olmak üzere, çalışamanın kapsam ve süresinin tespiti için kısmi çalışmaya ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan 15.06.2011 tarihli sözleşme de göz önüne alınmak suretiyle,apartmanın kaç katlı ve kaç daireden oluştuğu belirlenmeli, bu şekilde apartmanda yapılacak işlerin mahiyeti ve süresi tespit edilmeli, çalışmanın varlığına ilişkin olarak yeteri kadar apartman sakini mülkiyet ve ikamet durumlarına ait bilgi ve belgeler de celp edilmek suretiyle dinlenilmeli,

ayrıca komşu apartman iş yerlerinin bordroda kayıtlı çalışanları ile sözleşmeye konu dönemde servis hizmetlerinin satın alındığı ... vs. tanık olarak dinlenilmeli, bu kişilerin çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, çalışmanın varlığının tespiti halinde davalı apartmanın büyüklüğüne ve durumuna göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı (part- time) olduğu belirlenmeli, buna kısmi zamanlı çalışma durumunun olduğunun kabulü halinde davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü,

ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli, çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı yönünden irdeleme yapılarak toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı Apartman Yönetimine ait ... sicil sayılı ... Apartmanı unvanlı iş yerinde. 16.06.2010-27.09.2013 tarihleri arasında tam gün süreli kesintisiz 5510 sayılı Kanuna tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığı,Kuruma bildirilen hizmetleri dışında.

2012/1.ayda 16 gün, 2012/2.ayda 16 gün, 2012/3.ayda 16 gün, 2012/4.ayda 16 gün, 2012/5.ayda 16 gün, 2012/6.ayda 16 gün, 2012/7.ayda 30 gün, 2012/8.ayda 17 gün, 2012/9.ayda 14 gün, 2012/10.ayda 16 gün, 2012/11.ayda 17 gün, 2012/12.ayda 16 gün, 2013/1.ayda 16 gün, 2013/2.ayda 16 gün, 2013/3.ayda 15 gün, 2013/4.ayda 17 gün, 2013/5.ayda 16 gün, 2013/6.ayda 16 gün, 2013/7.ayda 20 gün, 2013/8.ayda 20 gün ve 2013/9.ayda 17 gün olmak üzere toplam 359 gün daha çalışması olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Apartman Yöneticiliği vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR