Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11690 K.2025/16129

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün müvekkil şirketin fabrika binasının çatı tadilatı işini götürü bedelle 1.500,00 TL bedelle üstlendiğini, bu anlaşmaya bağlı olarak fabrika binasının iki bölümden oluşan çatılarından bir bölümünü yaptığını, ikinci kısmın çatısı için gerekli malzeme miktarını tespit etmek için 09.12.2014 günü keşif amaçlı çatıya çıktığını ve buradan düşerek yaralandığını, bu kazadan dolayı haksız menfaat sağlamak amaçlı, 21.01.2015 tarihinde diğer davalı SGK'ya başvurarak sigortasız çalıştırıldığını ve iş kazası geçirdiğini iddia ederek denetim raporu talep ettiğini,

02.04.2015 tarihinde de müvekkil şirkete karşı ...

4. İş Mahkemesinin 2015/178 Esas sayılı dosyasın ile iş kazasına dayalı tazminat davası açtığını, ...'ün başvurusu üzerine davalı kurum denetmeni tarafından 1 günlük 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerektiği yolunda hukuki dayanağı olmayan tespit yapıldığını, Mahkemenin, davacı müvekkil şirkete, ...'ün 1 günlük 4/a kapsamında sigortalı işçi kabul edilmesine dair Kurum işleminin iptali için dava açmak üzere süre verdiğini, ara karar doğrultusunda davayı açtıklarını beyanla 04.09.2015 tarihli denetim raporuna dayalı Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle bağımsız çalışmayı fiilen ve hukuken terk ettiğini, kaza günü olan 09.12.2014 tarihinden birkaç gün önce kendisine bağımsız çalıştığı dönemde sıklıkla götürü usulle iş veren davalı şirketin temsilcisi olan ... ile yaptığı görüşme neticesinde artık iş yerinin sigortalı çalışanı olarak şirkete bağlı olarak şirketten emir ve talimat alarak belirsiz süreli bir iş akdi kapsamında çalışması yolunda aldığı teklifi kabul ettiğini ve sigortalı işçi olarak kendisine verilen işleri ifa etmeye başladığını,

kaza günü olan 09.12.2014 tarihinden birkaç gün önce iş akdi ile davacı şirketin sigortalı işçisi olarak çalıştırılmaya başlanan ancak sigorta bildirimi haksız şekilde SGK'ya yapılmayan müvekkilinin davacı şirket nezdinde 09.12.2014 günü için 1 günlük sigortalı sayılması yönündeki Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapor ile diğer davalı ...'ün 09.12.2014 tarihi itibariyle davacı işveren şirketin yanında, gerek alınan ifadeler ve gerekse Kurum kayıtlarının tetkiki neticesinde hizmet akdiyle çalıştığını ve sigortalılığının sağlanması gerektiğinin tespit edildiğini, davacının, dava konusu işlemin dayanağı olan denetmen raporunun aksini ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'ün Kurumca 04.09.2015 tarihli denetim raporuna dayalı olarak 09.12.2014 günü itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında 1 günlük sigortalı işçi olduğunun tespitine dair işleminin iptali ile davalı ...'ün 09.12.2014 tarihi itibari ile davacı ...Şti.'nin işçisi olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2020 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, bozma ilamı içeriğinde belirtilen gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalı ...'ün Kurumca 04.09.2015 tarihli denetim raporuna dayalı olarak 09.12.2014 günü itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında 1 günlük sigortalı işçi olduğunun tespitine dair işleminin iptali ile davalı ...'ün 09.12.2014 tarihi itibari ile davacı .... Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin işçisi olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: Kurum denetmeni tarafından hazırlanan raporun aksi sabip oluncaya kadar geçerli olduğunu, denetmen raporundaki tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve davalı ...’ün davacı şirket işçisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR