Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11697 K.2025/15934

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen 2019/985 dosya numaralı borç bildirim belgesinin 15.04.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, Kurumun 02.05.2019 tarihli cevap yazısının davacıya 18.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının yapmış olduğu itirazlar dikkate alınmaksızın ve detaylı bir inceleme yapılmaksızın Kurumca düzenlenen cevabi yazı üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, 10.04.2019 tarihli borç bildirim belgesinde yer alan borç aslı 19.259,06 TL,

faiz 1.608,72 TL olmak üzere toplamda 20.867,78 TL olarak belirlenerek davacıya isnat edilen borcu kati suretle kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacının 25.08.1992 tarihinde evlenmiş olup 08.04.2002 tarihinde şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşandığını, babasının 20.09.2015 tarihinde vefat etmesi üzerine 19.10.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunan davacının, yetim aylığı almaya başladığını, davacının eski eşi ile birlikte yaşaması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını,

davacının davalı Kuruma borcu olmadığının tespiti ile davalı Kurumun aylık kesme işleminin iptali ile davacıya ölüm aylığının ödenmesine devam edilmesine ve aylık kesmeye yönelik işlem tarihinden itibaren mahrum kalınan aylıkların davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.09.2002 tarihindeki boşanmasının muvazaalı olduğu ve Medeni Kanun hükümlerine göre ayrı ancak fiili olarak beraber yaşadıkları anlaşıldığından, davacının vefat eden babası ... sigortalımız ...'dan dolayı 3...4 tahsis numarası ile almakta olduğu yetim aylığının kesilmesi ve kendisine 10.04.2017-23.04.2019 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri alınması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, Kurumca yapılan işlemlerde Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığını, davacının iddiasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2019/203 E., 2021/51 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...denetmen tarafından dinlenen komşuların da davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını ifade etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını ispatlayamadığı sabit olup, davanın reddine yönelik hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu borç bildirimi yazısında dava tarihi itibariyle 20.867,78 TL olarak belirlenen borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkilin davalı Kuruma yersiz ödeme borcunun olmadığının tespiti, söz konusu borç bildiriminin ve davalı Kurumun aylık kesmeye ilişkin işleminin iptali ile kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren olmak üzere ölüm aylıklarının müvekkile ödenmesine devam edilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken aksi kanaatle hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR