Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11798 K.2025/17972

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 05.12.2013 - 30.04.2021 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini ve sigorta kayıtlarına işlenerek bugünlere ait sigorta primlerinin davalı işveren tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait iş yerine süt, yoğurt ve peynir getiren bu işlerle pazarcılık işi ile uğraşan birisi olduğunu, davacının Bağ-Kur'lu olup, çiftçilik yaptığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumda 4/a kapsamında sigorta kaydının bulunduğunu, Kurum hizmet dökümlerinden davacının iddia ettiği dönemlerin bazı aylarına ilişkin davalı işverene ait iş yerinde sigorta kaydı bulunduğunu, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30.07.2015 - 31.01.2016 tarihleri arasında Ek-5 tarım sigortası kapsamında sigortalı olduğu, prim borcunun bulunmadığı, dosya kapsamında davacının 05.12.2013 - 30.04.2021 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığı yönünde yazılı somut delil ve tanık anlatımı bulunmadığı, tanıklarca davacının aralıklarla davalıya ait iş yerinde çalıştığının beyan edilmesi ile davacının Kuruma bildirilen süreler dışında davalıya ait iş yerinde hizmetlerinin bulunduğu yönünde kuşkuya mahal vermeyecek şekilde kanaat oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı işyerince davacının haberi olmaksızın 07.04.2014 tarihinde çıkış, 14.11.2014 tarihinde giriş, 15.01.2015 tarihinde çıkış, 30.07.2015 tarihinde giriş, 18.01.2018 tarihinde giriş, 01.02.2018 tarihinde çıkış şeklinde girdi çıktı yapıldığını, sonrasında 30.04.2021 tarihine kadar sigortasının yapılmadığını, davalı işverenin özensizliği ve kasıtlı hareketleri nedeniyle davacının ciddi bir hak kaybına uğradığını, ekonomik zarara uğradığını, yeterli inceleme yapılmadan sadece tanık beyanlarına itibar edilerek red kararı verildiğini,

dosya kapsamında dinlenen tanıkların davalı tarafın işyeri komşusu olup davalı tarafın yönlendirmesi ile beyanda bulunduklarını, dosyaya sundukları video kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalışmasına devam ettiğini, davacı tarafın davalıya ait iş yerinde çalıştığını gösterir kamera kayıtları ve kargo alındı belgelerini sunmalarına rağmen bu deliller dikkate alınmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 05.12.2013 - 30.04.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,