Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11823 K.2026/114

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ın...ili Merkez ilçesi ...Caddesi üzerinde bulunan "... ..." ünvanlı ...sicil sayılı işyerinde 15.08.2015-31.08.2015 tarihleri arasında satış ve tahsilat görevlisi olarak çalıştığını, ancak davacının bildirimlerinin davalı işveren tarafından...ilindeki iş yerinden değil de...ilindeki yine kendisine ait ...sicil sayılı şube olarak görünen işyerinden yapıldığını, davacının,

işverenden kaynaklanan bu durumdan...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün dava konusu hizmet döneminin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini bildiren 10.03.2022 tarihli ...sayılı yazısı ile haberdar olduğunu, fiili çalışmaya dayanan hizmetinin iptali işleminin hukuka aykırı olduğunu ve davacının menfaatlerinin zedelendiğini ileri sürerek,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10.03.2022 tarihli ...sayılı hizmet iptaline ilişkin kararının iptali ile davacı ...'ın davalı ...'ın ...iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15.08.2015–31.08.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacı ...’ın 15.08.2015-31.08.2015 tarihleri arasında yurt dışında olmasından dolayı sigortalılık bildirimlerinin fiiliyata dayanmadığının 03.03.2022 tarihli denetmen raporu ile yapılan fiili inceleme sonucu tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, her ne kadar davacı tarafından 15.08.2015-31.08.2015 tarihleri arasında aynı işverenin farklı iş yerinde fiili olarak çalıştığı beyan edilmiş ise de davacının işe giriş bildirgelerinin işverenin ...’daki işyerinden yapıldığını, ...’ın işverenin ...’daki işyerinde çalıştığına dair herhangi bir Kurum kaydına rastlanılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre 30/07/2015 tarihinde yurda giriş yaptığı, 07.09.2015 tarihinde yurt dışına çıktığı, davalı ......'ın...ilinde bulunan işyerinde fiili olarak çalıştığının komşu işyeri tanıklarınca beyan edildiği,

uyuşmazlık konusu döneme ilişkin muhtasar beyannamelerinde...ilindeki işyerinden 2 kişi için beyanname verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının davalıya ait ...ilindeki işyerinde fiilen çalıştığının sabit olması karşısında,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen denetim raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10.03.2022 tarihli ...sayılı hizmet iptaline ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ...'ın davalı ...'ın... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15.08.2015 ilâ 31.08.2015 tarihleri arasında on yedi gün süre ile asgari ücret karşılığında fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, Kurum kayıtlarında davacının talep ettiği dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığının fiili olduğunu kanıtlayacak bilgi ve belge bulunmadığını, salt tanık anlatımlarının yeterli olmadığını, kaldı ki davacının anılan tarihlerde yurt dışında olduğunun Kurum müfettişlerince tespit edildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kısmen kabul kararı yerinde ise de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece taraf olarak Kurumun sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün (3) ve (7) numaralı bentlerinin silinerek yerlerine "3-Davacı tarafından yargılama sebebiyle yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 672,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", "7-AAÜT gereğince takdir edilip hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,