Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11831 K.2026/231

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Başkanlığında Aralık 2005 tarihinde su işçisi olarak işe girdiğini, aynı tarihte sigortalı işe giriş bildirgesi tanzim edildiği ve SGK ... İl Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı işveren tarafından sigortasının yatırılmadığı için 18.07.2006 tarihinde ... Belediye Başkanlığındaki işinden ayrılıp ...ilinde çalışmaya gittiğini, burada 16 gün çalıştıktan sonra yeniden ...

Belediyesindeki işine geri döndüğünü, 2013 yılı Aralık ayına kadar davalı işveren tarafından sigortası yatırılmadığından dönem dönem başka işverenler yanında çalıştığını, hizmet dökümünde Aralık 2005-Aralık 2013 yılları arasında kayıtlarda görünmeyen hizmetinin davalı işveren yanında geçtiğini, 2006 yılında sadece 76 gün sigortasının yatırıldığını, 284 gün eksik gözüktüğünü, 2007-2010 yılları arasında hiç yatırılmadığını, 2012 yılında ise sadece 152 gün sigortasının yatırıldığını, bu nedenlerle Aralık 2005-Aralık 2013 yılları arasındaki hizmet cetvelinde eksik görünen sigortalılık süresinin saptanarak sigortalılığına karar verilmesine,

yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacı her ne kadar 2005-2006 yılları arasında ...

Belediyesinde çalıştığını beyan etmiş ise de dilekçeleri ekinde sunulan 21.03.2006 tarihinde İş-Kur Müdürlüğüne sayı no.su 2006/066 olan yazıyla da işe alınan davacı ... için işten ayrılma bildirgesi düzenlenerek iş akdinin bitirildiği, ancak sehven SGK'ya bildiriminin yapılmasının unutulduğunun, aynı zamanda her ne kadar davacı 2005-2013 yılları arasında çalıştığını iddia etse de kendi dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacı 18.07.2006 tarihinde ...

Belediye Başkanlığından ayrılarak ...iline gittiğinin kendi dava dilerkçesinde dile getirildiği, Sosyal Sigortalar Kanunu'na göre çifte sigorta olması mümkün olmadığından davacının iddiaları yerinde olmadığını, işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, ayrıca işten ayrılış bildirgesi üzerinden işbu davayı açmasına kadar zamanaşımı geçmiş olup davanın reddi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı SGKB vekili, dava konusu hizmetin geçtiği iddia edilen yer bir kamu kurumu olduğu, kamu kurumlarında çalışmaların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması gerektiği, Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları yazılı olduğundan davacının da iddialarını HMK 200. maddesi gereğince yazılı delillere ispatlanması zorunlu olduğu, bu nedenle Mahkemece resen nazara alınacak nedenler doğrultusunda davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 3...0 T.C. kimlik numaralı 01.01.1966 doğumlu davacı ...'ın davalı ... Başkanlığında dönemin asgari ücreti ile 01.03.2006-15.03.2006 tarihleri arasında 15 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 16.03.2006-31.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süre sebebiyle reddine, 01.01.2009-01.12.2013 tarihlerine ilişkin tespit talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili;

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini,

b.Belediye çalışanlarının beyanları ile çalışmanın sabit olduğunu,

c.Eksik inceleme ile verilen kısmen ret kararının, ret yönünden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili;

a.Hizmet aktinin unsurlarının oluşmadığını,

b.Davacıya ait bordro ve puantaj kaydının bulunmadığını, Kuruma verilmediğini,

c.Davacının yazılı delil ile iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili;

a.Davacının işçi statüsünde olmadığını, davanın reddi gerektiğini,

b.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

c.Somut deliller bulunmamasına rağmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,